ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Цораева Ю.Н. 

дело № 22-154/2018

07 февраля 2018 года

г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Двирнык Д.С., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение № 1488 и ордер № 111 от 30 января 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 08 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден: 

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, 

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 14 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года. 

Удовлетворены гражданские иски, и с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО12 19397 рублей, в пользу ФИО1312 800 рублей. 

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества граждан, а именно:

совершение 01 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> тайного хищения имущества ФИО10, из сумки, находящейся при потерпевшей, на сумму 2627 рублей, 

совершение 08 июля 2017 года около 14 часов 00 минут на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> тайного хищения имущества ФИО11, из сумки, находившейся при потерпевшем на сумму 7 810 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, 

совершение 30 августа 2017 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту № «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>», тайного хищения имущества ФИО12 из сумки, находившейся при потерпевшем, на сумму 19397 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, 

совершение 04 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> тайного хищения имущества ФИО13 из сумки, находившейся при потерпевшей на сумму 12300 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба. 

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтено наличие у него заболевания - туберкулеза, препятствующего его содержанию под стражей. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, либо назначить принудительные или обязательные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, поданных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду кражи имущества ФИО10 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, 

- по эпизоду кражи имущества ФИО11 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

- по эпизоду кражи имущества ФИО12 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

- по эпизоду кражи имущества ФИО13 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период погашения судимости вновь совершил аналогичные преступления, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были признаны и учтены при назначении наказания - явки с повинной по всем эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшим ФИО10 и ФИО11, путём возврата похищенного имущества. 

Согласно правовой позиции закрепленной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования по преступлениям совершенным в условиях неочевидности. Однако указанные обстоятельства, не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного. 

Из материалов дела следует, что приговором от 08 июля 2016 года – признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством заболевание легких. 

Из поступивших сведений МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России (т.2 л.д.200) у ФИО1 согласно справке Керченского противотуберкулезного диспансера имеется заболевание 

<

данные изъяты>, но по заключению врача рентгенолога от 09.10.2017 года нуждается в консультации фтизиатра. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством состояние его здоровья являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений осужденному ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья виновного, связанное с наличием тяжелого хронического заболевания и, как следствие, смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) и по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11) судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначено минимально возможное наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах признание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья виновного смягчающими обстоятельствами не влечет смягчения наказания за данные эпизоды преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи (ч.2 ст.158 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При определении размера возмещения материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО13 в сумме 12800 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью. Вместе с тем согласно обвинению, и установлено судом, преступлением ущерб потерпевшей ФИО13 причинен в сумме 12300 рублей. Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО13, судом не мотивирован вывод об обоснованности увеличения потерпевшей ФИО13 суммы иска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом мнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного ФИО1, полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 до 12300 рублей. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, связанное с наличием тяжелого заболевания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО13) до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшей ФИО13 изменить. Снизить сумму подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО13 до 12 300 рублей. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Крым. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко