РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2018 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО21 ФИО21, ФИО3 ФИО21, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МП «БТИ» г. Батайска, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО21 об установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО3 ФИО21 об установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, в обоснование указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/12 доле каждый является ее супруг ФИО1 ФИО21 и дети - ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО21

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве обшей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 ФИО21 зарегистрированного в реестре нотариуса №, ей была подарена 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

На основании договора купли-продажи жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО5 ФИО21 зарегистрированного в реестре нотариуса за № ей, ее супругу ФИО1 ФИО21 и детям - ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО21 принадлежит другая 1/2 доля данного земельного участка. 

Принадлежащий ей земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21

Приобретая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ею было принято решение огородить принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем она обратилась в МП «ФИО21» г. Батайска о проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения смежной границы принадлежащего ей земельного участка № и земельного участка №. 

В результате проведенных кадастровых работ был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МП «ФИО21» г. Батайска. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 ФИО21 площадь земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости на дату составления межевого плана составила 360 кв.м., при этом граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После проведения кадастровых работ была установлена фактическая площадь земельного участка №, которая составила 339 кв.м., при этом данная площадь была меньше на 21 кв.м. чем площадь данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах. Кроме того, местоположение границ земельного участка № было определено на основании существующих границ. 

В последствие, ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 ФИО21 произвел уточнение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи чем были проведены кадастровые работы и составлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения которого ей стало известно о том, что до площадь земельного участка № до проведения кадастровых работ составляла 365 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь данного земельного участка была изменена в сторону увеличения на 128 кв.м. за счет площадей соседних земельных участков, о чем было известно ответчику ФИО2 ФИО21 

Однако ФИО2 ФИО21 сообщил ложные сведения предыдущим собственникам земельного участка № о том, что межевание принадлежащего ему земельного участка не затрагивает права собственников земельного участка №, в связи с чем он попросил их подписать согласования границ земельного участка №.

На момент обращения с исковым заявлением в суд смежная граница между земельным участочком № и земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически не определена, забор между данными земельными участками отсутствует.

Кроме того, ответчики ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 с согласия предыдущих собственников земельного участка № безвозмездно пользуются принадлежащим ей в настоящее время земельным участком.

Для устранения противоречий, имеющихся в правоустанавливающих документах, она обратился к ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 с предложением о перераспределении земельных участков и на данное предложение они ответили согласием.

Во исполнение требований земельного законодательства она внесла уточненные сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, после чего обратилась в МП «ФИО21» г. Батайска о проведении кадастровых работ с целью перераспределение земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ею было подано заявление, в котором как она, так и ответчики просили провести кадастровые работы в связи с перераспределением земельных участков, в связи с чем был подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиками в простой письменной форме было составлено соглашение о перераспределении земельных участков. Однако ответчики ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 отказались подписывать данное соглашение, ФИО2 ФИО21 мотивировал это тем, что он не желают менять правоустанавливающие документы, а ФИО2 ФИО21 и ФИО2 ФИО21 отказались объяснять причину своего отказа.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ данного земельного участка и описания местоположения его границ в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 339 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ данного земельного участка и в описании местоположения его границ в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № и кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО21 в судебном заседании заявленные ими исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеет место быть реестровая ошибка, которая выражается в ошибке кадастрового инженера при составлении документов для межевания в части неверного указания площади земельного участка истца,, что привело к его уменьшению с 360 кв.м. до 339 кв.м.

При этом просили учесть, что площадь земельного участка истца имела площадь 360 кв.м с момента своего образования.

Полагают, что проведение межевания по фактическим границам проведено быть не могло, учитывая отсутствие заборов между смежными земельными участками.

Считают, что ссылка экспертов на СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предполагающий установление границ земельного участка ответчиков таким образом, что для прохода им необходимо оставить 1,2 метра, что будет отвечать противопожарным требованиям, поскольку данные правила не применяются в отношении жилых домов.

Считает, что возможно установить межевую границу в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные сведения были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 ФИО21 и его представитель по ордеру ФИО8 ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что ранее два спорных земельных участка были единым. Ими всегда пользовались родственники, в связи с чем каких - либо ограждений на участках не было.

Ими проведено межевание их земельного участка, при межевании собственники смежного земельного участка присутствовали, подписали акт согласования границ земельного участка, тем самым согласовав границы земельных участков, в связи с чем в настоящее время границы их земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежат изменению.

Выразили не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выводы экспертов противоречат друг другу. Так эксперты указали, что установить границы земельных участков по первоначальным документам не представилось возможности, при этом экспертами предложено исправить реестровую ошибку в соответствии с данными первичных документов.

Представитель ФИО2 ФИО21 по доверенности ФИО2 ФИО21 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2 ФИО21 ФИО3 ФИО21 а также третьи лица ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО21 и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, МП «ФИО21» г. Батайска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО21 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/12 доле каждый является ее супруг ФИО1 ФИО21 и дети - ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО21

Собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 ФИО2 ФИО21 по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 1 л.д.141,145,149)

Смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> на праве собственности владеет ФИО3 ФИО21 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, напротив земельные участки смежных землепользователей прошли межевание и поставлены на кадастровый учет с уточненными границами.

Судом установлено, что в результате уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году площадь данного земельного участка была изменена в сторону увеличения на 128 кв.м. за счет площадей соседних земельных участков, при этом площадь земельного участка истца была уменьшена с 360 кв.м. до 339 кв.м. 

Данное обстоятельство было выявлено при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-32)

Полагая, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была допущена реестровая ошибка, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца по адресу: 

<

адрес> был образован на основании решения исполнительного комитета Батайского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии части усадебного участка по пер 

<

адрес> № у ФИО2 ФИО21 согласно которому принято решение об изъятии излишки земельного участка в количестве 360 кв.м., в домовладении по пер. 

<

адрес>, №, находящемся в пользовании гр ФИО2 ФИО21 в соответствии со ст. 10 «Положения о земельных распорядках в городах», так как участок имеет площадь 725 кв.м.

При этом следует учесть, что по данным первичной инвентаризации, после произведенного выдела земельного участка площадь спорного земельного участка истца составляла 360 кв.м. указанная площадь данного земельного участка сохраняла свои размеры на протяжении всех этих лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчиками поведены кадастровые работы и уточнены границы своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из материалов инвентарного и правового дела, копии которого имеются в материалах гражданского дела (т. 2 л.д.100-126)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 ФИО21. (т.1 л.д. 16) площадь земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости на дату составления межевого плана составила 360 кв.м., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После проведения кадастровых работ была установлена фактическая площадь земельного участка №, которая составила 339 кв.м., при этом местоположение границ земельного участка № было определено на основании существующих границ. 

Согласно заключению экспертов СЧУ «ФИО21» реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 339 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> существует так как при проведении кадастровых работ не были учтены границы и площади земельного участка № по 

<

адрес> по данным первичной инвентаризации, а именно на апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом экспертами предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в отношении площади и местоположения границ земельного участка № по ул, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определены границы и площади земельных участков № и № 

<

адрес>, с учетом данных натурного обследования, а также требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиту. Эвакуационные пути и выходы». 

При этом отметили, что площадь земельного участка № по 

<

адрес> после исправления реестровой ошибки составит 361,0 кв.м., что на 1,0 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в Деле № на домовладение по 

<

адрес>, по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ г., и равной 360,0 кв.м.

Площадь земельного участка № по 

<

адрес> составит 361,0 кв.м,, что соответствует погрешности в определении площади земельного участка, указанной в Кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и равной 360±7 кв.м.

Площадь земельного участка № по 

<

адрес> составит 477 кв.м., что на 112 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и равной 365 кв.м., и на 16 кв.м. меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и равной 493 кв.м. 

При этом, суд не может принять во внимание информацию генерального директора ООО «ФИО21» ФИО9 ФИО21 (т.2 л.д. 19), согласно которой при проведении кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) и проведенного анализа выписки из ЕГРН геодезистами ООО «ФИО21» выявлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства в ГКН, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ограждение между смежными земельными участками имеется частично только в огородной части, в дворовой части ограждение отсутствовало как на момент проведения межевания, так и по настоящее время, в связи с чем определить фактические границы не представляется возможным. 

Указание в данном обращении об отсутствии реестровой ошибки кадастровым инженером опровергается выводами судебного эксперта, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также не может и согласиться с выводом представителя ответчика о противоречии выводов экспертов в части ответов на первый и четвертый вопрос экспертного заключения, в силу следующего.

Отвечая на первый вопрос эксперты указали, что определить расположение межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> №, 

<

адрес> № и 

<

адрес> № 

<

адрес> на момент первичных инвентаризаций не представляется возможным, так как:

фактическое месторасположение строений на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует месторасположению строений по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ г.; по данным на ДД.ММ.ГГГГ месторасположение межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> отражено условно (при этом, фактическое месторасположение межевой границы между земельными участками № и № максимально приближено к месторасположению межевой границы по данным БТИ и сведениям ЕГРН);

при составлении плана технической инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>, экспертами-техниками БТИ не учтено взаимное расположение жилых домов литер «А с пристройками» и литер «В с пристройками», что не позволяет достоверно определить место прохождения межевой границы между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>, при этом, по линии застройки 

<

адрес> № расстояние от литера «В1» до предполагаемой границы с территорией земельного участка № составит либо 0,7м (по графическому построению) либо 0,87м (по линейным расчетам протяженности границы участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г

При этом в ответе на четвертый вопрос эксперты отметили, что при проведении кадастровых работ не были учтены границы и площади земельного участка № по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> по данным первичной инвентаризации, а именно по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к возникновению реестровой ошибки.

При этом в судебном заседании эксперт Чьеу ФИО21 пояснил, что не возможно установить расположение межевой границы между участками сторон по данным первичной инвентаризации. Однако, в четвертом вопросе речь идет о не соответствии данным первичной инвентаризации площади земельного участка истца, которая по данным первичной инвентаризации установлена. 

Учитывая, изложенное суд полагает что предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт наличия реестровой ошибки установлен при проведении экспертизы, исправление данной ошибки возможно.

При этом суд полагает возможным согласиться с вариантом устранения реестровой ошибки, предложенным в экспертном заключении, а не по варианту предложенному истцом, поскольку в экспертном заключении экспертами отмечено, что в случае прохождения спорной межевой границы между земельными участками во варианту, который предлагает истец, а именно: в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка по сведениям Кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты особо отмечают тот факт, что по линии застройки 

<

адрес> № расстояние от литера «А1» до предполагаемой истцом границы с территорией земельного участка № составит 1,1 м, что не будет соответствовать требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (применительно, в части расчета ширины эвакуационного пути), согласно которым минимальная ширина пути эвакуации (прохода) должна составлять 1,2 м.

Утверждение представителя истца о не возможности применения данного СП 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» к жилым домам, не основано на законе.

Суд полагает, что права ответчиков при исправлении реестровой ошибки нарушены не будут, поскольку после проведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году площадь их земельного участка изменилась с 365 кв.м. как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ до 493 кв.м., в связи с чем уменьшение площади земельного участка ответчиков на 16 кв.м. после исправления реестровой ошибки не существенно повлияет на уменьшение площади их земельного участка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были приглашены эксперты проводившие судебную экспертизу Чьеу ФИО21 и ФИО10 ФИО21 выход в судебное заседание которых подлежит оплате за счет ответчиков в равном размере по 

<

данные изъяты> руб. (4544,72/3)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес>

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о координатах и характерных точках границ земельного участка допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес>

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 361 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес> кв.м., в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка:

точка 1 Х= 413168,71 и Y= 2206645,81

точка 2 X= 413163,71 Y= 2206608,23 с длиной от точки 1 до точки 2 - 37,91м.

точка 3 X= 413163,33 Y= 2206604,89 с длиной от точки 2 до точки 3 - 3,36 м.

точка н4 X= 413154,37 Y= 2206606,17 с длиной от точки 3 до точки н4 - 9,05 м.

точка н5 X= 413160,22 Y= 2206646,75 с длиной от точки н4 до точки н5 - 41м.

точка 1 Х= 413168,71 и Y= 2206645,81 с длиной от точки н5 до точки 1 - 8,54 м. 

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 477 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес> в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка:

точка 1 Х= 413168,71 и Y= 2206645,81 

точка 2 X= 413163,71 Y= 2206608,23 с длиной от точки 1 до точки 2 - 37,91м.

точка 3 X= 413163,33 Y= 2206604,89 с длиной от точки 2 до точки 3 - 3,36м.

точка 4 Х=413174,29 Y= 2206602,92 с длиной от точки 3 до точки 4 - 11,14 м.

точка 5 X= 413174,49 Y= 2206603,92 с длиной от точки 4 до точки 5 - 1,02м.

точка 6 X= 413174,28 Y= 2206604,18 с длиной от точки 5 до точки 6 - 0,33м.

точка 7 X= 413175,47 Y= 2206612,46 с длиной от точки 6 до точки 7 - 8,36м.

точка 8 X= 413177,55 Y= 2206625,05 с длиной от точки 7 до точки 8 - 12,76м.

точка 9 X= 413178,01 Y= 2206624,98 с длиной от точки 8 до точки 9 - 0,46м. 

точка 10 X= 413178,51 Y= 2206628,38 с длиной от точки 9 до точки 10 - 3,43м. 

точка 11 X= 413178,05 Y= 2206628,64 с длиной от точки 10 до точки 11 - 0,52м. 

точка 12 X= 413180,35 Y= 2206644,49 с длиной от точки 11 до точки 12 - 16,01м. 

точка 13 X= 413180,42 Y= 2206644,76 с длиной от точки 12 до точки 13 - 0,27м. 

точка 1 Х= 413168,71 и Y= 2206645,81 с длиной от точки 13 до точки 1 - 11,76м. 

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Специализированного частного учреждения «ФИО21» расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Специализированного частного учреждения «ФИО21» расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Специализированного частного учреждения «ФИО21» расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Каменская М.Г.