ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 13 сентября 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Карцева А.С., 

подсудимой – ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимой – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находилась на 

<

адрес>, где у нее, достоверно знающей, что Потерпевший №1 и ФИО4 проживающих по адресу 

<

адрес> в настоящий момент нет дома, а в хозяйственной постройке расположенной на придворовой территории дома, находится емкость объемом 5 литров со спиртом объемом 4 литра, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения емкости объемом 5 литров с находящимся в ней спиртном объемом 4 литра, а также какого-либо ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1 из помещения хозяйственной постройке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 и ФИО4 нет по месту проживания, проследовала к 

<

адрес> на придворовой территории которого находится хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 подошла к 

<

адрес> с фасадной его стороны. После чего через проем в заборе, предназначенном для калитки прошла на придворовую территорию дома 

<

адрес>. Находясь на придворовой территории дома 

<

адрес> ФИО2 подошла к входной двери хозяйственной постройки, после чего ногой откинула кирпич, который подпирал входную дверь и открыв ее рукой, прошла в хозяйственную постройку, тем самым совершив незаконной проникновение в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находясь в помещение хозяйственной постройки стала осматривать ее с целью поиска емкости объемом 5 литров с находящимся в ней спиртом объемом 4 литра и какого-либо ценного имущества, где с правой стороны от входа на полу увидела, после чего сразу похитила емкость объемом 5 литров с находящимся в ней спиртом объемом 4 литра, принадлежащего Потерпевший №1, не представляющего ценности для последнего, а также в ящике второго стола расположенного с правой стороны от входа увидела, после чего сразу похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> каждая, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред полностью, претензий к ней не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, судом разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Мыслин Г.В., ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились. При этом, обвиняемая ФИО2 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Карцев А.С. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает, пояснив, что имеются достаточные основания для этого.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19).

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, с потерпевшим примирилась, деяние, в совершении котором она обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие ее личность. 

ФИО2 на учете в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, у врача-психиатра-нарколога ГБУ РО «Спасская РБ» не наблюдается, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало. 

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшему подсудимой ФИО2 был возмещен вред, причиненный преступлениями в полном объеме. Кроме того, подсудимая принесла извинения. ФИО2 против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов