Дело № 2-2631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилищно-коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174162 рублей 50 копеек, взыскании неустойки в размере 80000 рублей 00 копеек, убытков в размере 84000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 244 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 21.03.2013 года является собственником жилого помещения, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 21.03.2013 года. С декабря 2015 года, неоднократно (07.12.2015, 08.12.2016, 02.01.2017) в помещения квартиры происходили протечки с крыши (чердачного помещения), что подтверждается заявлением от 07.12.15 года, заявкой по телефону №

<

***>, принятой 08.12.2016 по номеру диспетчерской службы (81370) 20496. В результате протечки в принадлежащей истцу квартире повреждены потолки, стены, отделка помещений квартиры (прихожая, кухня, большая комната, маленькая комната, балкон). Повреждения в результате протечки до настоящего времени управляющей организацией не устранены. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная компания» (ООО ЖКК). Фактически собственник квартиры и ООО ЖКК состоят в договорных отношениях, что подтверждается предоставлением ООО ЖКК ежемесячных квитанций-счетов на оплату услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя, истцу наносится материальный и моральный вред. С целью определения предполагаемого размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащей квартиры истец обратился в строительную компанию ООО «РТ-Технологии». В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174162 рубля 50 копеек. Еще в начале 2017 года, до обращения за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «РТ-Технологии», истец обратился с письменной претензией непосредственно к Начальнику ЖЭУ№1 г. Всеволожска и просил составить акт о протечке и возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из утвержденного генеральным директором ООО ЖКК прейскуранта на платные услуги населению с 03 мая 2011 года, размещенному в помещении ЖЭУ №1. Стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости услуг ООО ЖКК составила округленно 80000 рублей. Позднее, 28.09.2017 года истец направил претензию в ООО «ЖКК». 20.10.2017 года, отвечая на претензию, ответчик признал свою вину в нарушении прав истца потребителя и в досудебном порядке предложил возместить причиненный ущерб, занизив его размер до 34810 рублей, что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до залития квартиры. С ООО ЖКК также подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг, установленных утвержденным генеральным директором ООО ЖКК прейскурантом на платные услуги населению с 03 мая 2011 года, и рассчитанной истцом в размере 80000 рублей. Кроме того, из-за залития квартиры, необходимости проведения в ней ремонта истец был вынужден нести убытки, связанные с наймом другого жилого помещения для временного проживания со своей семьёй (супругой и н/л сыном). Всего за три месяца проживания в другом жилом помещении на время проведения ремонта истец оплатил 84000 рублей, из расчета 28000 рублей за каждый месяц проживания. Понесенные расходы являются убытками, связанными с залитием квартиры и должны быть возмещены ответчиком, причинившим вред (л.д. 3-6 том 1). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (л.д. 72-73 том 2). 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в их пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру с ООО "Жилищно-коммунальная компания" сумму ущерба в размере 201627 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, убытки в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 244 рублей 53 коп. в пользу истца ФИО1 (л.д. 77-79 том 2). 

Истец ФИО1, действующий в защиту своих интересов, а также в защиту интересов истца ФИО2 на основании доверенности 78АБ3408167 от 11.08.2017 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что после протечки в декабре 2015 года работники управляющей компании приходили, отметили наличие протечки в районе межпанельных швов. После протечки 08.12.2016 года из управляющей компании никто не приходил, причины истцу не сообщили, в связи с чем истец уже начал готовить претензию, но до предъявления претензии произошла еще одна протечка – 10.01.2017 года, 11.01.2017 года составлен акт. После чего истец направил претензию в ЖЭУ №1 по факту двух протечек – 08.12.2016 года и 10.01.2017 года. Все протечки были в районе межпанельных швов и в одних и тех же местах. В исковом заявлении допущена описка в дате протечки, произошедшей в январе 2017 года, а именно: протечка произошла 10.01.2017 года, а не 02.01.2017 года, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 21.05.2018 года, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также правовой позиции, которые приобщены к материалам дела (л.д. 58-60 том 1, л.д. 67-69 том 2). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 

<

...> Ленинградской области принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-55 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27 том 1, л.д. 4 том 2). 

Управление многоквартирным домом № 

<

...> Ленинградской области осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная компания", что подтверждается договором № 39-ДК управления многоквартирным домом № 04/01-40 от 29.08.2006 года (л.д.73-80 том 1) и не оспаривается сторонами. 

Согласно акта осмотра квартиры от 11.01.2017 года, составленного комиссией управляющей компании в составе: председателя комиссии – инженера ЖЭУ-1 

<

...>, а также членов комиссии: мастера ЖЭУ- 

<

...>, сантехника ЖЭУ-1 

<

...>, по адресу: 

<

...> произошла протечка в квартиру № 104 с тех.этажа, пострадало: прихожая: стена (обои) – 2 кв.м; кухня: стена (обои) – 2 кв.м; комната 12,2 кв.м: потолок (покраска в/эм) – 0,25 кв.м, стена (обои) – 0,5 кв.м; комната 17,7 кв.м: стена (обои) =- 4,5 кв.м; причина залития: лопнул раструб ливневой канализации на техническом этаже (л.д. 9, 87 том 1).

10.01.2017 года истец направил в адрес ЖЭУ №1 г. Всеволожска претензию о безвозмездном устранении причин залития квартиры и выполнении восстановительного ремонта, компенсации ущерба в размере 88000 рублей (л.д. 13-16 том 1).

Согласно техническому заданию на ремонт квартирных помещений, выполненному ООО "РТ-Технологии" по заданию ФИО1, стоимость ремонтных работ по адресу: 

<

...> составляет 174162 рубля 50 коп. (л.д. 24-25 том 1). 

28.09.2017 года истцом в адрес ООО "Жилищно-коммунальная компания" направлена претензия о выплате суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 174162 рублей 50 коп., неустойки в размере 80000 рублей 00 коп. (л.д. 14-20, 89-91 том 1).

Исх. письмом № 1380 от 20.10.2017 года ответчик сообщил истцу о готовности возместить стоимость работ на проведение косметического ремонта в размере 34810 рублей 00 коп. (л.д. 21-22, 92-93 том 1).

По ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 145-148 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 

<

...> № 18-120-Р-2-2631/2018 от 26.06.2018 года (л.д. 151-185 том 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

...> Ленинградской области от повреждений, образовавшихся в результате залива от 1.01.2017 года, с учетом износа, в ценах, действующих на момент залива, составляет 201627 рублей 25 коп. (л.д. 163 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 

<

...> № 18-120-Р-2-2631/2018/2 от 04.07.2018 года (л.д. 186-210 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

...> Ленинградской области от повреждений, образовавшихся в результате залива от 1.01.2017 года, с учетом износа, в ценах, действующих на момент залива, составляет 201627 рублей 00 коп. (л.д. 201 том 1).

Заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. 

При этом, несогласие ответчика с методикой расчета, использованной при проведении экспертизы, не является основанием для признания заключений судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире № 

<

...> Ленинградской области возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Универсальный страж" обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в связи с чем с ответчика ООО "Жилищно-коммунальная компания" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201627 рублей 00 копеек, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности – по 100813 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. 

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика "Жилищно-коммунальная компания" в пользу истцов неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма права неприменима.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 84000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору найма жилого помещения от 03.01.2017 года и расписок о получении денежных средств, истцом ФИО1 были понесены расходы по найму квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в течение трех месяцев в сумме 84000 рублей 00 коп. (л.д. 26 том 1).

Вместе с тем, причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и расходами по найму жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> истцом не доказана, а также отсутствуют доказательства необходимости несения указанных расходов. 

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные им для найма жилого помещения, нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры №

<

...> Ленинградской области и проживают в данной квартире, и, следовательно, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцам нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательства нарушения прав истцов, как потребителей, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 52906 рублей 75 копеек /(100813,50 + 5000) х 50%/, в пользу истца ФИО2 в размере 52906 рублей 75 копеек /(100813,50 + 5000) х 50%/.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 244 рублей 53 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 13, 17 том 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5816 рублей 27 коп. (5216,27 по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба + 600 по требованиям имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 х 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52906 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 244 рублей 53 копеек, а всего взыскать 158964 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 100813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52906 рублей 75 копеек, а всего взыскать 158720 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.