Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.02.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств иные данные, государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, Фиат Браво, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО5, Мерседес-Бенц Vito, государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Сотрудниками полиции составлен акт о недостаткахв содержании дороги, что привело к ДТП. Автомоьилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 169 952 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 169 952 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с 156 430 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали. Указали, что лицом ответственным за содержанием данного участка дороги, согласно муниципального контракта (задания) является МБУ «Служба благоустройства». Кроме того, истец должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения и избрать скоростной режим, дистанцию позволяющие избежать ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 7 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный peгистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не справился с управлением и совершил ДТП. 

Как указал истец его автомобиль попал в колею, от чего транспортное средство развернуло, выбросило на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Vito, государственный peгистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 двигавшемся во встречном направлении и с автомобилем Фиат Браво, государственный рeгистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, двигавшемся в попутном направлении. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – а именно – несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежного наката п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: А – 4 часа, Б – 5 часов, В- 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 15.06.2018г. №А-2018г. - контактное взаимодействие автомобилей иные данные, гос. per. знак № и иные данные, гос. per. знак № можно классифицировать по следующим общим признакам: по направлению движения № - перекрёстное; по характеру взаимного сближения № - встречное; по относительному расположению продольных осей № - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По направлению удара относительно центра масс для обоих автомобилей исследуемое столкновение классифицируется как левоэксцентричное. Последующее столкновение автомобилей иные данные, гос. per. знак № и иные данные, гос. per. знак № классифицируется по следующим общим признакам: по направлению движения № - перекрёстное; по характеру взаимного сближения № - попутное; по относительному расположению продольных осей № - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По направлению удара относительно центра масс для автомобиля RENAULT SANDERO исследуемое столкновение классифицируется как левоэксцентричное, для автомобиля иные данные - как правоэксцентричное.

В дорожной ситуации предшествующей столкновению, с технической точки зрения - водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителей: ФИО6, управлявшего автомобилем иные данные, гос. per. знак №, ФИО5, управлявшего транспортным средством иные данные, гос. per. знак № и ФИО1 управлявшего автомобилем иные данные, гос. per. знак № с технической точки зрения - не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю иные данные, гос. per. знак № С технической точки зрения, у водителя ФИО1 – отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставленные в ходе проведенного исследования аварийные повреждения автомобиля RENAULT SANDERO, гос. per. знак № с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Поскольку, причиной изменения траектории движения автомобиля иные данные, с его последующим неуправляемым заносом и выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении - послужили наезд правыми колесами ТС в углубление колеи и наличие зимней скользкости дорожного покрытия.

Величина материального ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Сандеро» регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2017 года, составляет: без учёта износа 156 430,20 руб., с учётом износа 125 848,68 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №117 от 29.12.2017г., муниципального задания на 2018г. и плановый период 2019 и 2020 годов. В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Служба благоустройства города» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары. 

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, являющимся приложением к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №117 от 29.12.2017г., муниципальному заданию на 2018г. и плановый период 2019 и 2020 годов, включен участок дороги по 

<

адрес> (обозначение в перечне - 

<

адрес>).

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МБУ «Служба благоустройства города».

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». От привлечения в качестве соответчика МБУ «Служба благоустройства города», от замены ответчиков на МБУ «Служба благоустройства города» отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко