ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-842/2018

г. Вологда

22 октября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2018, которым постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 04.07.2018 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) от 04.07.2018 №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что причины возгорания на территории полигона промышленных отходов (далее – ППО) при рассмотрении дела не устанавливались. В постановлении должностного лица не указано, какие именно действия (бездействие) общества или его должностных лиц нарушили требования пунктов 4.10, 4.15, 4.18 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 при эксплуатации ППО. На территории ППО Общество не осуществляет деятельность по сжиганию отходов и/или иные технологические процессы, сопровождающиеся выбросами продуктов горения в атмосферный воздух. Возникший на территории ППО очаг задымления в течение нескольких часов был ликвидирован. Результаты исследования проб воздуха, отобранных 15.03.2018, не выявили превышения ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. На используемые для изолирования отходов материалы Обществом получено санитарно – эпидемиологическое заключение от 12.11.2015 №.... С 15.12.2015 на основании договора деятельность по складированию промышленных отходов Общества на ППО, их изолированию и уплотнению в соответствии с действующим Положением, реализацию плановых и внеплановых противопожарных мероприятий на территории ППО осуществляет ООО «...». По состоянию на 15.03.2018 на территорию ППО в целях изолирования отходов завезено и использовано около 1120 тонн инертного материала. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить точные места отбора проб воздуха на территории ППО, в том числе, расположение относительно границ полигона и направления ветра. Акт осмотра полигона от 15.03.2018 не содержит сведений об отобрании проб воздуха, а решение и.о. Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора от 14.03.2018 о проведении проверки Общества – о привлечении к участию в данной проверке специалистов Управления Росприроднадзора по Вологодской области и специалистов Череповецкого отдела анализа и контроля ФГУП «ЦЛАТИ по Вологодской области». ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в очагах возгорания для объектов размещения отходов, расположенных в промышленной зоне, действующим законодательством РФ не установлены. ППО находится вне границ населенного пункта г. Череповца, в связи с чем требования гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» к указанному объекту размещения отходов не применимы.

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Решениями Череповецкого городского суда от 13.07.2018, 03.08.2018 акт осмотра территории полигона, акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа и экспертное заключение признаны недопустимыми доказательства. 

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ответственность за нарушение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по размещению отходов на полигоне промышленных отходов несет владелец полигона, а не подрядчик. 

Помощник прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт возгорания отходов на полигоне промышленных отходов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Факт горения отходов на полигоне ПАО «Северсталь» 15.03.2018 установлен. 

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отзыве на жалобу помощник прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.15. 4.18 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 № 80, на территории объектов допускается размещать автономную котельную, специальные установки для сжигания отходов, сооружения мойки, пропарки и обеззараживания машинных механизмов.

Твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала.

Промышленные отходы, допускаемые для совместного складирования с ТБО, должны отвечать следующим технологическим требованиям - не быть взрывоопасными, самовозгораемыми и с влажностью не более 85%.

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» использует в целях осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (лицензия от 30.06.2016 № (35) -553- СТУРБ) полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: ....

В ходе проведения в период с 15.03.2018 по 12.04.2018 Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного и санитарно – эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по размещению опасных отходов ПАО «Северсталь» выявлены нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства Российской Федерации, и именно: горение полигона промышленных отходов Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером: .... 

Факт нарушения ПАО «Северсталь» экологических и санитарных требований подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018, актом осмотра от 15.03.2018, фототаблицей к нему и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО «Северсталь» в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Северсталь» к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы недопустимость сжигания отходов на полигонах их размещения без специальных установок следует из вышеприведенных норм природоохранного и санитарно – эпидемиологичсеского законодательства. При этом факт горения полигона промышленных отходов Общества достоверно установлен в ходе проведения проверки Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой и подтверждается актом осмотра от 15.03.2018 и фототаблицей к нему.

Довод жалобы о том, что ПАО «Северсталь» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании договора подряда от 01.02.2016 №... работы по комплексному обслуживанию полигона промышленных отходов ПАО «Северсталь» выполняет ООО «...», являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Решения судей Череповецкого городского суда от 13.07.2018, 03.08.2018, Вологодского областного суда от 13.08.2018, 20.08.2018, на которые имеются ссылка в жалобе, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева