Дело № 2-975/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «ЖСС» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате промочки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 81903 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2633 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.10.2017 в результате утечки воды из системы отопления вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу. Факт залива подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «ЖСС» от 12.10.2017, с которым ответчик была ознакомлена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость ущерба составила 51903 руб. Кроме того, в результате залива ущерб причинен имуществу, находящемуся в квартире истца – матрасу «Орматек» и постельным принадлежностям (подушки, одеяло, комплект постельного белья). Стоимость матраса истец оценила в 30000 руб., указанная стоимость подтверждается расчетом №, выданным магазином торгующей компании «Орматек». Стоимость расходов истца на приобретение постельных принадлежностей составила 1995 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.10.2017. Общий размер ущерба составил 81903 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖСС».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация 

<

адрес> и ФИО9

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчик определен им правильно и настаивал на удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что промочка 

<

адрес> произошла в результате срыва крана, которым спускался воздух из системы отопления всего подъезда. Данный кран был установлен домоуправлением и использовался исключительно в целях соблюдения температурного режима. Поэтому данный кран нельзя отнести к личному имуществу ответчика. Считала, что ФИО6 не может быть ответчиком по делу. ФИО6 не является собственником указанной квартиры. Данная квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью. Ответчиком осуществляется только найм данного жилого помещения. Управляющей компанией ООО «ЖСС» приняты на себя обязательства по содержанию данного жилого помещения. В акте от 12.10.2017 не указана дата спорного события (промочки), о составлении данного акта ответчика не уведомляли, для участия в осмотре не приглашали, с результатами осмотра не знакомили, экземпляр акта у нее отсутствует. Требования о взыскании ущерба от залива помещений №№ 2,3,4 являются не обоснованными, т.к. в акте указано, что в помещениях №№ 2,3,4 повреждений отделки и имущества не выявлено. Заявленную стоимость матраса считала завышенной. 

Представители третьего лица ООО «ЖСС» считали исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что согласно акту осмотра жилого помещения 

<

адрес> от 12.10.2017 причиной повреждения имущества нижерасположенной квартиры № является течь на резьбовом соединении сгона, соединяющего вентиль с радиаторной пробкой в квартире №. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Приложением № 3 к договору управления МКД от 02.02.2011 между собственниками помещений и управляющей организацией определен состав общего имущества МКД и граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений в МКД, согласно которому, отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, запорно-регулирующая арматура и т.д. относится к эксплуатационной ответственности собственником МКД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ее доверительница является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире, согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 11.05.2018 зарегистрированы ФИО7, ФИО9

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищно-сервисная служба».

08.10.2017 в квартире 

<

адрес> произошла течь на резьбовом соединении сгона, соединяющего вентиль с радиаторной пробкой, что подтверждается актом от 12.10.2017, составленным ООО «ЖСС». 

В результате данной промочки произошел залив нижерасположенной квартиры №, в результате которого отделке квартиры и расположенному в ней имуществу причинен ущерб.

В судебном заседании стороны причину залива квартиры истца не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников многоквартирных домов», внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (данный вывод сделан Минстроем России исходя из анализа Правил №491, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725).

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения и не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, относится ли радиатор, а также установленный на нем кран для спуска воздуха в квартире ответчика к общему имуществу собственников многоквартирного дома или нет. 

Судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено сторонам подлежащее доказыванию юридически значимое обстоятельство, поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения технического исследования системы отопления в многоквартирном доме с целью определения характеристик имеющейся системы отопления. 

По мнению сторон, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из схемы системы отопления дома 

<

адрес>, составленной инженером ООО «ЖСС» ФИО4, фотографий, представленных сторонами по делу, усматривается, что система отопления дома является однотрубной с нижней разводкой теплоносителя, П-образные стояки системы отопления заканчиваются в квартире № пятого этажа, на отопительных приборах – батареях (радиаторах) которых установлены воздухоотводчики, в качестве которого был использовался шаровый кран, замененный после промочки на кран Маевского.

Теплоноситель поступает через стояк системы отопления в квартиру №, проходит через трубы и радиаторы, затем по стояку системы отопления («обратка») уходит вниз, то есть радиатор квартиры № является соединительным элементом системы отопления, который необходим для функционирования всей системы обеспечения теплоснабжением квартир по стояку, и не имеет каких-либо отключающих устройств (запорной арматуры).

Таким образом радиатор в квартире ответчика обслуживает более одного помещения, отключающих устройств (запорной арматуры) не имеет.

Довод представителя управляющей компании о том, что перед радиатором имеется байпас на вывод суда не влияет, поскольку байпасная труба не относится к каким-либо отключающим (запирающим) устройствам.

Кроме того, инженер управляющей компании пояснил, что установленный на радиаторе кран служит для спуска воздуха в целях поддержания нормального температурного режима в квартирах, расположенных по данному стояку. Иным способом, кроме, как путем использования данного крана при заполненной системе отопления, воздух спустить нельзя.

Функциональное назначение крана косвенно подтверждает и объявление ООО «ЖСС», представленное в материалы дела представителем ответчика, содержащее просьбу к жильцам квартир верхних этажей произвести сброс воздуха через воздухоудалители.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖСС» ФИО10 подтвердил, что такие объявления печатают менеджеры ООО «ЖСС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что жильцы дома ежегодно просят жильцов верхних квартир спустить воздух с радиаторов.

Из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что срыв шарового крана произошел именно после того, как он начал спускать воздух по просьбе жильцов нижерасположенных квартир. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика.

Анализируя представленные доказательств каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к заливу квартиры истца привела неисправность общего имущества многоквартирного дома (радиатор и установленный на нем воздухоотводчик), которое не находится в зоне ответственности ФИО6, в ходе соответствующих действий по спуску воздуха.

Доводы представителя ООО «ЖСС» об отсутствии заявок от жильцов на спуск воздуха, а также о том, что вентиль с радиаторной пробкой в квартире ответчика установлен давно (не силами управляющей компании) до момента включения данного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «ЖСС», на вывод суда о функциональном назначении шарового крана на батарее не влияет. Равно, как на данный вывод не влияет утверждение представителя истца о том, что шаровый кран, в отличие от крана Маевского, не является общим имуществом, поскольку независимо от вида крана, его назначение – спуск воздуха для регулирования температурного режима. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО6 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.