Дело № 2-629/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.07.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Репневой Елены Валерьевны,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», туроператор) о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. В обоснование иска в заявлении истец указала, что 21.02.2020 года она заключила с турагентом ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор №-000434 о реализации туристического продукта, по условиям которого период турпоездки определен с 9 по 17 апреля 2020 года, страна, город, курорт – Доминиканская Республика, Пуанта Кана, что отражено в приложение № 1 к договору. Денежные средства в счет оплаты тура в размере 131 000 рублей в рамках данного соглашения были внесены в кассу турагента, что подтверждается кассовым чеком.

До начала тура истцу стало известно о том, что он отменяется по независящим от истца обстоятельствам, в том числе из-за запрета въезда иностранцев в страну планируемого отдыха, а также в связи с тем, что поручением Правительства РФ от 23.03.2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории России на территории иностранного государства, чартерных рейсов.

25.03.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору. Ответчиком указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Полагает, что действия ответчика незаконны. 

Кроме того, в связи с несостоявшейся поездкой истцу причинен ущерб на сумму 16 817,92 рубля, который сложился из расходов на приобретение авиабилетов до места отправления чартерного рейса и обратно.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Просит расторгнуть договор №-000434 о реализации туристического продукта от 21.02.2020 года, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 131 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 16 817,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Определением суда от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что туристическая поездка не состоялась по причине угрозы ее здоровью в связи с распространением коронавирусной инфекции. На ее претензию туроператор направил ответ, в соответствии с которым уплаченные ею денежные средства депонируются на счете туроператора и могут быть использованы для оплаты турпутевки осенью 2020 года либо в 2021 году. Ее такой вариант не устроил, поскольку, во-первых, осенью путевки были значительно дороже, а, во-вторых, ей не может быть предоставлен отпуск на работе в предложенный период в связи с переоформлением трудовых отношений. Из-за того, что угроза распространения инфекционного заболевания возникла еще до начала поездки, она обращалась к турагенту и туроператору за разъяснениями, но она ответа не получала. Вследствие этого она переживала, нервничала, испытала нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что у истца есть право на расторжение договора о реализации туристического продукта, так как границы страны были закрыты из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что туроператор должен нести ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда, так как не удовлетворил добровольно претензию ФИО1 Расходы на приобретение авиабилетов относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку билеты были невозвратными, она ими не воспользовалась. Также просила возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, письменно отношение к исковым требованиям не выразили.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ФИО3

Ответчик ИП ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Полагает, что ее вины в том, что не состоялась поездка истца нет, такая ситуация возникла впервые не только в нашей стране, но и вообще в мире, поэтому никто не знал, как нужно действовать. Для прояснения ситуации нужно было время, поэтому туроператор просил истца подождать, ее деньги гарантировано бы были сохранены. Ей предлагали различные варианты использования внесенной платы в счет покупки туров на другие периоды, но она отказалась, выбрала полный возврат. Она как турагент денежные средства, полученные от туристов, перечисляет турагенту. Разница между стоимостью тура и перечисленной суммой составляет выгоду туроператора, которой он распоряжается по собственному усмотрению, вправе как оставить ее у турагента на счете, так и в любое время изъять. У нее как у турагента нет полномочий по расторжению договора о реализации туристического продукта, такое решение принимает только туроператор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется договор о реализации туристского продукта от 25.02.2020 года №000434, который был заключен между ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению ООО «Анекс Туризм», и ФИО1

По условиям договора Турагент обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению, входящих в турпродукт, сформированный Туроператором и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор (п. 3.3 договора). 

Согласно заявке на бронирование ФИО1 приобрела турпродукт в Республику Доминикана, Пунта Кана с 09.04.2020 года по 07.04.2020 года на двух человек общей стоимостью 131 000 рублей. Турпродукт включает стоимость перелета из Москвы в Пунта Кана и обратно. Стоимость турпродукта оплачена ФИО1 предварительно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком турагента ИП ФИО2 от 21.02.2020 года.

Положениями ч.5 ст.10 указанного выше ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно аб.7 указанной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 901), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временно проживания.

Согласно информации, которая была размещена на официальном сайте Ростуризма, с 19.03.2020 года в Доминиканской Республике введен запрет на въезд и режим чрезвычайного положения, с 20.03.2020 года по 03.04.2020 года комендантский час. Границы закрыты для иностранных гостей по крайне мере до 1 июня.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, Ростуризмом как федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в том числе и в Доминиканской Республике в период, обозначенный в заявке на бронирование турпродукта.

Кроме того, 25.03.2020 года Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до начала путешествия по заключенному между сторонами договору возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу которых путешествие стало невозможным. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора о реализации турпродукта.

Истец ФИО1 направила в адрес туроператора претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной сумме. Данная претензия была получена ООО «Анекс Туризм» 06.04.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления сайта Почта России. 25.03.2020 года копия претензии вручена и турагенту ИП ФИО4

Письменный ответ на претензию ответчиком не представлен, вместе с тем позиция ООО «Анекс Туризм» по данному вопросу выражена в гарантийном письме от 24.03.2020 года №2403. Согласно данной позиции туроператор производит перенос (зачет) денежных средств на новую заявку с возможностью изменения страны пребывания по письменному заявлению в срок до 31.12.2021 года. Перенос осуществляется в российских рублях по фиксированному курсу на день оплаты аннулированной заявки. В случае, если стоимость туристического продукта превышает размер внесенной турагентом оплаты, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день внесения денежных средств.

Вместе с тем, суд исходит из того, что наличие оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта установлено, депонирование денежных средств в счет возможных будущих поездок является правом туриста, а потому требование истца ФИО1 о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.6 Договора о реализации туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Поскольку договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм», подлежит расторжению, о чем туристом было заявлено до начала путешествия, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках указанного договора, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию уплаченная за туристический продукт денежная сумма в размере 131 000 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что в отношении ответчика не применяется правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 года №461, поскольку ООО «Анекс Туризм» не отвечает условиям, указанным в п. 5 Правил, а именно согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.01.2020 года ООО «Анекс Туризм» находится в стадии реорганизации.

Оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной за туристический продукт на ИП ФИО2 не имеется, поскольку она несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Как указано выше, обязанность по предоставлению комплекса услуг, указанных в заявке на бронирование, договором возложена на туроператора. Следовательно, в исковых требованиях к ИП ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1»).

Учитывая распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, для туроператорской деятельности в данном случае указанные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем являются обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, указанные обстоятельства служат основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристическую путевку. Доводы представителя истца адвоката Репневой Е.В. о необходимости удовлетворения данных исковых требований основаны на неверном толковании материального закона.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по возврату стоимости авиаперелета до места начала путешествия и обратно. Указанные расходы в состав туристского продукта не включались, авивабилеты были приобретены истцом с выбором даты вылета самостоятельно. В связи с тем, что вина ООО «Анекс Туризм» в неисполнении договора отсутствует, оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения дополнительных расходов истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежной суммы удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представлено суду в обоснование своего заявления соглашение от 21.04.2020 года, заключенное с адвокатом Репневой Е.В. об оказании юридической помощи по гражданскому делу о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. Гонорар адвокат по соглашению составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются в момент заключения соглашения (п. 3.3 Соглашения).

В подтверждение несения расходов истец представила суду банковский ордер №399985 от 27.04.2020 года, из которого усматривается, что на карту Visa Business Momentum № держатель Репнева Елена Валерьевна через устройство АТМ RUS SOROCHINSK ITT 115351 внесена наличными денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Из представленного банковского ордера невозможно определить вносителя денежных средств. Кроме того, операция по внесению наличных совершена через 6 дней после заключения соглашения, что противоречит п. 3.3 Соглашения. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об относимости данного документа и расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в возмещении данных расходов за счет ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-000434 о реализации туристического продукта, заключенный 21 февраля 2020 года между ООО «Анекс Туризм» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 131 000 рублей стоимость туристического продукта.

В остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов и в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 года.