Дело № 1-108/2023

УИД 16RS0031-01-2023-001046-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Набережные Челны РТ 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, 

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни сжатой в кулак рукой нанес один удар по левой стороне лица Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левых глазничной, подглазничной, скуловой областей, кровоизлияний в склеру левого глаза, кровоподтека левой щеки, закрытого перелома верхней, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по месту своего жительства в ходе возникших разногласий со злости ударил сжатой в кулак рукой по левой части лица мужу родной сестры Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. Удар был очень сильным. Нанес со всей злости, так как Потерпевший №1 уронил на высаженную супругой грядку ягод крышку бочки. В содеянном раскаивается. 

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после того, как на грядку упала крышка бочки, родной брат жены ФИО1 нанес ему удар по левой части лица, причинив телесные повреждения. Удар был сильным. Чем конкретно он был нанесен, не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом и сыном приехали к родному брату – ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы обсудить вопросы установки памятника на могилу матери. ФИО1 домой не пустил. Потерпевший №1 решил забрать свои вещи из металлической бочки. Когда стал открывать крышку, она упала на землю. ФИО1 предъявил по этому поводу претензии. Затем он нанес Потерпевший №1 в левую часть лица удар рукой, отчего у него из носа и рта пошла кровь. В связи с сильными болями, супруг обратился за медицинской помощью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с родителями 

<

адрес>. ФИО1 домой не пустил. Прогуливаясь по участку, услышал крик матери: «Что ты делаешь?». Как ФИО1 нанес удар, не видел. После удара у отца пошла кровь. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левых глазничной, подглазничной, скуловой областей, кровоизлияний в склеру левого глаза, кровоподтека левой щеки, закрытого перелома верхней, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку она подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта. Поскольку указанные доказательства подробны и последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд учитывает, что кирпич, использование которого вменено подсудимому, в ходе следствия, в том числе и при осмотре места происшествия, не обнаружен.

Чем был нанесен удар потерпевшему, свидетель Свидетель №3 не видел.

Свидетель Свидетель №1 видела, что ФИО1 нанес мужу удар рукой, но был ли в его руке какой-либо предмет, не видела. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что кулак подсудимого, которым он нанес удар, был немного раскрыт, в связи с чем, она полагает, что в его руке был какой-то предмет, возможно кирпич или обломок кирпича, являются предположительными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что удар мог быть нанесен чем-то твердым, возможно кирпичом, также являются предположительными.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 как при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты> 

В силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение в части использования подсудимым в качестве оружия кирпича основано на предположениях, имеющиеся сомнения в этой части не устранены и возможности устранения этих сомнений исчерпаны, суд находит, что обвинение подсудимого в части использования им в качестве оружия кирпича в установленном законом порядке не доказано. 

Поскольку использование подсудимым ФИО1 в качестве оружия кирпича не доказано, из объема предъявленного ему обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Таким образом, суд находит доказанным то, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар рукой умышленно, из личной неприязни. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая, что вред потерпевшему не заглажен, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также учитывает 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства действий потерпевшего Потерпевший №1, уронившего крышку от бочки на клумбу, о чём ходатайствовал защитник подсудимого, суд не находит, так как эти действия ни противоправными, ни аморальными не являются. Достаточных доказательств, подтверждающих, что потерпевший Потерпевший №1 умышленно бросил крышку от бочки на клумбу с целью повреждения насаждений, не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает достаточным наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок - 1 (один) год.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья