Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-9/2019

16 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Геолис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 229 700 руб., штрафа, неустойки в размере 203 730 руб., судебных расходов: 15000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 15 000 - услуги представителя, 3000 рублей - услуги представителя по досудебному урегулированию спора, 2 520 рублей – слуги ксерокопирования документов по числу лиц, участвующих в деле.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 64 км., автозимник «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля Урал, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО ТК «Салават». Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос», в которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 170 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Империя Е», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на 21.03.2017 составила 402 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, штрафа, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от 21 марта 2017 года.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 95900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 310 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 2 520 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленным возражениям относительно заявленных исковых требований просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель соответчика САО «ВСК в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, ООО ТК Саловат, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведенной страховой выплаты подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены. 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос», обязательная автогражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 170 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., ФИО3 обратился ООО «Империя Е», согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 402 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос». Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор об уступке права (требовании), по условиям которого ФИО3 уступает право требования на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, штрафа, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

По ходатайству представителя истца, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2017 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 470541 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 2469/03-02, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. 

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 170 300 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 95 900 руб. 

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 86 310 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит штраф в размере 30 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 15 000 рублей на досудебной и судебной стадии. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов по ДТП от 21.03.2017 в размере 2 520 рублей.

Учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, сложность рассматриваемого спора, объем удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя на судебной и досудебной стадии в сумме 18 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 15000 руб. как понесенных в связи с реализацией права на обращение в суд.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Гелиос» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2 520 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ООО СК «Геолис»судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 94302 рублей, из которых: 37485 рублей за проведение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 56 817 рублей за проведение дополнительной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела назначались судебные экспертизы, производство которых было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы отнесены за счет ответчика ООО СК «Геолис». 

В установленный срок и на момент окончания экспертиз денежные средства в счет оплаты экспертиз от ООО СК «Геолис» не поступили.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО СК «Геолис»в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на оплату судебных экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37485 рублей, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 817 рублей, всего - 94302 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 677 рублей 30 копеек, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Геолис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 900 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 86 310 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (судебный и досудебный порядок) в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2 520 рублей.

Взыскать с ООО СК «Геолис» в бюджет Муниципального образования городской окру г. Тюмень государственную пошлину в сумме 5 677 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО СК «Геолис» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебных экспертиз в размере 94 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Пономарева