К делу № 2-5916/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 01.11.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Донской Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК "Донской Кредит" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее, между КПК "Донской Кредит" и ФИО1 

<

дата> был заключен договор потребительского займа № на сумму 150 000 рублей. По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 

<

дата>.(п.п.2л раздела № 1), с уплатой 

<

данные изъяты> годовых (п.п.4- раздела № 1), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 

<

дата> Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: -

<

дата> в размере 9 884 рубля 93 копейки- оплата основной суммы долга и 6 115 рублей 7 копеек -оплата процентов по договору, согласно приходных кассовых ордеров № и № от 

<

дата> Больше денежные средства от ответчика не поступали. Также в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Донской Кредит» и ФИО1 

<

дата> был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому было заложено следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - HYUNDAI Accent, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, регистрационный знак №. 

<

дата> ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без рассмотрения (претензия получена 

<

дата>). Также, в соответствии с п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа при нарушении сроков возврата займа более 30 дней. В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, Заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

Так же, в соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором. Также, в соответствии с п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа при нарушении сроков возврата займа более 30 дней. В связи с вышеперечисленным у ответчика возникла задолженность по основной сумме долга: 140 115 рублей 7 копеек. Так же, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование потребительским займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 30 771 рубль 57 копеек. В соответствии с. п. 2.3.8 и 2.3.9. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 191 957 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 А.овича сумму займа в размере 140 115 рублей 7 копеек, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 771 рубль 57 копеек, неустойку (пеню) за период с

<

дата> по 

<

дата> в размере 191 957 рублей 65 копеек. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - HYUNDAI Accent, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора потребительского займа № от 

<

дата>, заключенного между истцом ПКП «Донской кредит» и ответчиком ФИО1 истец предоставил ответчику займ в сумме 150 000 руб. Согласно п.2 договора дата возврата займа – 

<

дата>. Плата за пользование займом установлена п.4 договора и составляет 

<

данные изъяты> годовых, что не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительского займа с обеспечением в виде залога кредитов, рассчитанной Банком России.

Факт предоставления займа подтверждается копией расходного кассового ордера (

<

данные изъяты>). 

По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 

<

дата>.(п.п.2л раздела № 1), с уплатой 

<

данные изъяты> годовых (и.п.4 раздела № 1).

Согласно п.6 договора платежи должны осуществляться согласно графика платежей, являющегося неотьемлимой частью договора.

За время действия кредитного договора ответчиком 

<

дата> уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, в размере 9 884 рубля 93 копейки

График погашения займа ответчиком нарушен.

Согласно п.2.5.1 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за весь период пользования займом и неустойки путем направления заемщику письменного требования при нарушении сроков возврата займа и процентов продолжительностью более 30 дней.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить всю сумму займа, выплатить проценты осталась без ответа и удовлетворения. (

<

данные изъяты>)

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности.

По состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составила 140115руб. 07 коп.- сумма основного долга, 30771 руб. 57 коп. – проценты.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа, произведен правильно. 

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности. 

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

дата>. и взыскании 140155,07 руб., а также процентов за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 30771,57 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, Заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. сумме 191 957 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 140115,07 руб., неустойка за просрочку займа составляет 191 957,65 руб..

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку займа подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 140115,07 рублей. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Донской Кредит» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с разделом 3 договора залога последний предполагает удовлетворение требований КПК «Донской Кредит» без обращения в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, так и путём обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Предмет залога по договору от 

<

дата>. оценивается сторонами 230 000 руб. Претензия истца об обращении взыскании на машину, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В претензии от 

<

дата> истец сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения обязательств.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В досудебном порядке ответчик требование истца об обращении взыскания не удовлетворил.

Как следует из материалов дела предметом залога по договору залога между истцом и ответчиками является: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - HYUNDAI Accent, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя № номер кузова №, цвет красный, регистрационный знак №. 

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа от 

<

дата> надлежащим образом не исполняются, допущено неоднократное нарушение оплаты очередных платежей, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - HYUNDAI Accent, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, регистрационный знак №. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - HYUNDAI Accent, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 6828 руб. 00 коп.( от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям- п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.)

Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "Донской Кредит" к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.овича в пользу КПК "Донской Кредит" задолженность по договору займа № от 

<

дата> 140115руб. 07 коп.- сумма основного долга, 30771 руб. 57 коп. – проценты, 140115руб. 07 коп. неустойка. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных на следующее имущество: 

транспортное средство - легковой автомобиль; марка, модель - HYUNDAI Accent, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать. 

Взыскать с ФИО1 А.овича в пользу КПК "Донской Кредит" расходы по уплате госпошлины в размере 6828 руб. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.