Судья Васютченко А.В. 22-5652/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования видео-конференц-связи,

адвоката Бехтер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному 22.08.2019 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

05.07.2021 постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.08.2021 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым, поскольку в нем не указано обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства. В качестве доводов указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, работает на лакокрасочном производстве, имеет три поощрения, положительно характеризуется, взысканий не имеет, режим не нарушает, имеет на иждивении троих детей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет три нарушения (06.03.2020, 06.03.2020, 04.08.2020), администрацией учреждения поощрялся 1 раз, имеет 7 исполнительных листов на сумму 280069,90 рублей, остаток по взысканиям составляет 271754,43 рубля. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена вида наказания на более мягкое – исправительные работы, нецелесообразна. Специалист-психолог ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что прогноз успешной адаптации к жизни на свободе – неблагоприятный. Существует вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах, учитывая все предоставленные сведения о личности осужденного, мнения по ходатайству осужденного всех сторон, суд пришел к выводу, что указанные осужденным данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Сведения о личности осужденного, наличии у него детей на иждивении, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья