Дело № 1-9/2019, сл. № 11802640012000016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретарях Федорове С.С., Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшей ФИО289 Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер № 116 от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09.04.1999 Сахалинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.10.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 19.12.2016 Охинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 25.04.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 29.06.2018, копию обвинительного заключения получившего 11.10.2018, постановление суда о назначении судебного заседания получившего 22.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО136 ФИО232, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 примерно в 00 часов 20 минут у находящегося совместно с Глобой ФИО233 в 

<

...> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО137 ФИО234 Реализуя задуманное, 29.06.2018 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре указанной квартиры ФИО1 взял с тумбочки в коридоре нож, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО90., опасного для жизни последнего, желая этого, но не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, однако относился к этому безразлично, используя указанный нож как предмет, выступающий в качестве оружия, нанес Глобе ФИО235 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в 1-м межреберье на уровне средней трети ключицы, проникающей в плевральную (грудную) полость, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО138 ФИО236 (п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздрава России от 24.04.2008 № 194н). Смерть ФИО139 ФИО237 наступила на месте происшествия 29.06.2018 от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением левой подключичной артерии, и состоит в прямой причинно-следственной связи между полученным ранением груди и наступлением смерти потерпевшего.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что действительно в ходе ссоры нанес удар ножом ФИО140 ФИО238, но сам момент удара и где он взял нож - не помнит.

Об обстоятельствах преступления показал, что некоторое время он жил у своих знакомых ФИО121 и ФИО120 и там же хранились его вещи, которые он собрал, готовясь ехать на заработки на путину и ожидая звонка от работодателя. Ранее он состоял в отношениях с ФИО94 и проживал у нее в квартире, но перед новым годом она его выгнала, они расстались и отношения не поддерживали, но он знал, что у ФИО95 возникли отношения с ФИО141 ФИО239 25.06.2018 ФИО96 позвонила ему и пригласила в гости, жаловалась, что поссорилась с ФИО142 ФИО240 и в целях оказания поддержки он остался у нее. Так, 28.06.2018 он находился у ФИО97, к ним пришли гости и они вместе распивали спиртное. Уже ночью в квартиру пришли ФИО210 А.А. и ФИО143 ФИО241, которых впустила ФИО125 и осталась разговаривать с ФИО144 ФИО242 в коридоре, а ФИО211 А.А. прошел в кухню и сел за стол. Ему не понравилось поведение незваных им гостей, а также их поздний приход и он (ФИО1) стал прогонять их, вытолкал ФИО212 А.А. из кухни, а за высказанные угрозы «размазать его», возможно и ударил, отчего ФИО213 А.А. «отлетел» в коридор. В этот момент за ФИО214 А.А. вступился ФИО145 ФИО243, кинулся на него, попытался ударить, но он сумел увернуться от удара. Как и в какой момент у него (ФИО1) в руке появился нож, лежавший до этого в трюмо в коридоре, не помнит, но, отмахнувшись им от ФИО146 ФИО244, он увидел, что тот схватился за плечо и прижался спиной к стене. Вернувшись в кухню, он выпил еще рюмку водки, после чего, забрав с собой нож, ушел из квартиры. Сожалеет, что не оказал помощь раненому ФИО147 ФИО245, понадеявшись на то, что это сделает ФИО215 А.А. Утверждал, что причиной случившегося являлась не ревность и не его алкогольное опьянение, а конфликт (ссора), спровоцированный ФИО216 А.А. Нанося удар ФИО148 ФИО246, он защищал себя и свою жизнь, испугавшись, что служивший в воздушно-десантных войсках ФИО149 ФИО247 может причинить ему существенный вред. 

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, о самом преступлении, а также, находясь на месте совершения преступления, воспроизвел месторасположение в коридоре квартиры всех участников событий, местонахождение ножа, а также продемонстрировал свои действия по нанесению удара ножом ФИО150 ФИО248 (т. 2 л.д. 24-32).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО290 ФИО303 следует, что погибший ФИО151 ФИО249 являлся ее родным старшим братом, который после развода с женой стал проживать один, официально трудоустроен не был, но имел заработок, спиртными напитками не злоупотреблял, хотя выпивал по праздникам. Охарактеризовала брата как доброго, спокойного, неконфликтного (в том числе и в состоянии алкогольного опьянения). Об убийстве брата узнала в ночь с 28 на 29 июня 2018 года от позвонившего ей брата ФИО206. Примерно через 3 дня ФИО217 ФИО304 рассказал ей обстоятельства случившегося, сообщив, что ФИО152 ФИО250 в ту ночь по приглашению ФИО98 пришел к ней в квартиру, где подсудимый сразу же нанес ему удар ножом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО99 пояснила, что она знакома с ФИО1, с которым на протяжении 3,5 лет состояла в фактических брачных отношениях, после чего они расстались. На протяжении последних 5 с половиной месяцев она проживала с ФИО153 Ж. в его квартире, но так как 18.06.2018 они поссорились, то она ушла от ФИО154 Ж. в свою квартиру. 28.06.2018 ФИО1 по ее приглашению пришел к ней в гости и они с ним, ее подругой ФИО207 и ФИО208 распивали спиртное. Около полуночи к ней пришли ФИО155 Ж. и ФИО218 А., которым она открыла дверь, впустила их в коридор квартиры и ушла на кухню. Где в этот момент находился ФИО1, не помнит. Через несколько минут, когда она находилась на кухне вместе с ФИО209., услышала, из коридора звук, похожий на падение чего то и, выглянув в коридор, увидела там лежащего ФИО156 Ж. От испуга она закричала, что его убили и побежала к соседям вызывать скорую помощь, к моменту приезда которой ФИО157 Ж. уже умер. Она предположила, что ФИО158 Ж. убили и убил именно ФИО1, так как после случившегося он ушел из ее дома, а за день до этого она видела у ФИО1 нож типа «финка», длиной 5 – 7 см, который она лично убрала в трюмо, расположенное в прихожей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО219 А.А., а также его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он после оглашения подтвердил (т. 1 л.д. 100-102), следует, что 28.06.2018 в течение дня они с ФИО159 Ж. распивали спиртные напитки, а около 22-23 часов ФИО160 Ж. после телефонного разговора с ФИО100 предложил ему вместе сходить к ней в гости, на что он согласился. ФИО2 открыла им входную дверь и ушла на кухню, а они с ФИО161 Ж. вошли в квартиру, в коридоре стали раздеваться и в этот момент им навстречу из кухни вышел ФИО1, который сразу стал вести себя агрессивно, выгонял их, требовал уйти из квартиры. Между ФИО1 и ФИО162 Ж. начался словесный конфликт, а затем ФИО1 стал размахивать ножом. Он (свидетель) попытался успокоить конфликтующих, но в этот момент увидел как у ФИО163 Ж. из плеча потекла кровь и тот, прислонившись к стене, стал опускаться на пол. Откуда ФИО1 достал нож, как, куда и в какой конкретно момент ударил им ФИО3, он не видел. В ходе конфликта ФИО1 его также толкнул, ударил и порезал куртку, а после того как ФИО164 Ж. упал, ФИО1 сразу ушел из квартиры. Выбежавшая на его (свидетеля) крики из кухни ФИО101, сразу побежала к соседям вызывать скорую помощь, но к приезду последней ФИО165 Ж. уже умер. От ФИО166 Ж. ему известно, что между ним и ФИО1 по инициативе последнего уже был конфликт из-за ФИО102, так как они оба ранее сожительствовали с ней. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО122 следует, что ФИО1 некоторое время проживал в ее квартире, а 26.06.2018 вечером сообщил, что помирился с ФИО103, будет жить у нее и ушел. Несколько дней они ничего не знали про ФИО1, а ночью 29.06.2018 он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес с собой завернутый в пакет нож в чехле и, сидя в кресле, сказал фразу «Что я натворил». Спустя 10-15 минут после прихода ФИО1 в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали его (т. 1 л.д. 84-86).

Аналогичные по содержанию показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО4 и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89). 

В дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» по телефону «02» 29.06.2018 в 00 час. 25 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что неизвестный информировал о ножевом ранении по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 35), а затем в 00 час. 27 минут – от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что гражданин Заблицкий по телефону сообщил о ножевом ранении по тому же адресу (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с рапортами заместителя руководителя СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области от 29.06.2018 и 16.07.2018, в квартире по адресу: 

<

...> обнаружен труп ФИО167 ФИО251 с признаками насильственной смерти, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 10, 11).

29.06.2018 место происшествия – 

<

...> осмотрена и при входе в квартиру на полу в прихожей обнаружен труп ФИО168 ФИО252, который располагается на спине, головой ориентирован к левой от входной двери стене, ногами – к дверному проему, ведущему в зальную комнату, лицо, шея, грудная клетка, живот и руки испачканы веществом темно – красного цвета, похожим на кровь, одежда пропитана им же, а в области внутренней поверхности левого плеча по передней поверхности грудной клетки обнаружена рана с ровными краями без осаднений. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде следов стоп и капель обнаружены при входе в подъезд № 3 указанного жилого дома возле лестничного марша и далее на всех лестничных маршах, промежуточных площадках вплоть до площадки 5 этажа, где расположена квартира № 45, а присутствующая при осмотре ФИО104 подтвердила, что обнаруженные следы принадлежат ей и оставлены когда она бегала к соседям с целью вызова скорой помощи. С места происшествия изъят сотовый телефон марки «Samsung», а труп ФИО169 ФИО253 направлен в морг ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 12-20).

05.07.2018 изъятый сотовый телефон марки «Samsung» осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 115-122). 

29.06.2018 в ходе осмотра 

<

...> обнаружен и изъят нож в чехле, сотовый телефон марки «Prestigio». Со слов участвующей в осмотре ФИО123 указанный нож и телефон ей в квартиру ночью 29.06.2018 принес ФИО1 (т. 1 л.д. 41-45).

05.07.2018 нож в чехле и сотовый телефон марки «Prestigio» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 134 – 142).

02.07.2018 труп ФИО170 ФИО254 осмотрен в помещении морга ГБУЗ «Охинская ЦРБ» и в его результате выявлено одно повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева в подключичной области в проекции 1 межреберья и на уровне средней трети ключицы длиной 2,4 см при сведенных краях, концы которой ориентированы по цифрам 3 и 9 условного циферблата. В ходе осмотра изъяты: кожный лоскут с раной от трупа ФИО171 ФИО255, футболка с механическими повреждениями, марлевый тампон с образцом крови ФИО172 ФИО256 (т. 1 л.д. 21-30), которые 05.07.2018 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123 – 133).

В соответствии с заключением эксперта № 39 от 10.09.2018, при судебно – медицинском исследовании трупа гражданина ФИО173 ФИО257 обнаружена колото – резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки в 1-м межреберье на уровне средней трети ключицы, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии. Данное телесное повреждение прижизненного характера, могло образоваться за несколько минут до наступления смерти от нанесения пострадавшему одного удара клинком колюще-режущего орудия, типа ножа, в область передней поверхности левой половины грудной клетки (в 1-е межреберье на уровней средней трети ключицы) в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. У живых лиц колото-резаные ранения груди, проникающие в плевральную полость по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Смерть ФИО174 ФИО258 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением левой подключичной артерии. Таким образом, имеется прямая причинно – следственная связь между полученным ранением груди и наступлением смерти потерпевшего. Иных повреждений, помимо описанного, при исследовании трупа не обнаружено. В момент наступления смерти ФИО175 ФИО259 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта № 156 от 25.07.2018 кровь потерпевшего ФИО176 ФИО260 относится к группе А, обвиняемого ФИО1 – к группе В. На футболке, изъятой 02.07.2018 в ходе осмотра трупа ФИО177 ФИО261, обнаружены многочисленные пятна крови человека группы А, что свидетельствует о том, что они могли образоваться от потерпевшего ФИО178 ФИО262, и не могли образоваться от ФИО1 (т. 1 л.д. 181-186).

В заключении № 107-2018 от 20.08.2018 эксперт пришел к выводу, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,9(9)14% могла образоваться от ФИО179 ФИО263 и не происходит от ФИО1 На рукоятке указанного ножа обнаружены пятна пота, смешанные с кровью человека и выявлен смешанный генотип минимум 2 человек. Указанные пятна на рукоятке ножа могли образоваться от смешения биологического материала ФИО1 и ФИО91. При исследовании марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, которая могла образоваться от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9(9)14 % (т. 1 л.д. 195-208).

В результате проведенной медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств - кожного препарата с левой подключичной области от трупа ФИО180 ФИО264 и футболки от трупа ФИО181 ФИО265 установлено, что имеющейся в кожном препарате колото-резаной ране соответствует колото-резаное повреждение в верхней левой трети переда футболки от трупа ФИО182 ФИО266 Указанные повреждения на футболке и в кожном препарате причинены воздействием предмета, обладающего колото-режущими свойствами, а при сопоставлении морфологических признаков данных повреждений установлено диагностически значимое сходство, что указывает на возможность их одномоментного образования в результате одного травмирующего воздействия. В повреждениях отобразились групповые признаки травмирующего орудия, по которым не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на представленных на экспертизу футболке и кожном препарате от трупа ФИО183 ФИО267 клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 217-225).

Согласно выводам комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 138 от 14.09.2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлены такие индивидуально – психологические особенности личности как раздражительность, высокая невротичность, повышенный уровень спонтанной агрессивности, очень высокая реактивная агрессивность, высокая тревожность и враждебность, возбудимость и недостаточная саморегуляция. В состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находился (т. 1 л.д. 243-248).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и мотив совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Показания подсудимого в ходе судебного заседания, а также при проверке их на месте, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора. 

Оценивая показания подсудимого в части его утверждений о том, что ревность не являлась поводом к совершению преступления, а конфликт начался с его ссоры с ФИО220 А.А., в которую включился ФИО184 ФИО268, а также его утверждения о том, что он не помнит где находился нож и как он оказался в его руках, суд признает их недостоверными, вызванными желанием смягчить степень своей ответственность за содеянное, а также опровергающимися его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в присутствии защитника и с соблюдением требований закона.

Так, при проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 подробно рассказал о причинах и обстоятельствах произошедшей между ним и ФИО185 ФИО269 ссоры, поводом для которой послужила ревность и отношения с ФИО105, а также о местонахождения ножа, которым он нанес удар ФИО186 ФИО270 Указанные показания полностью и в деталях согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО221 А.А., а также показаниями свидетеля ФИО106 

При этом, суд не находит оснований для признания доказательством и в этой связи не подвергает оценке представленное стороной обвинения объяснение ФИО1, содержащееся в т. 1 л.д. 47-49, поскольку оно не обладает критериями, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, необходимыми для признания его в качестве доказательства. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшей ФИО291 Е.М., а также показания свидетелей ФИО107, ФИО222 А.А., допрошенных в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей ФИО223 А.А., ФИО4, ФИО124, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая и свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей, которая, ко всему, не являлась очевидцем событий и была допрошена по вопросам, не связанным с фактическими обстоятельствами случившегося.

Некоторые противоречия между показаниями свидетелей ФИО108, ФИО224 А.А., в описании произошедших в ночь с 28 на 29 июня 2018 года событий суд считает несущественными, поскольку указанные расхождения не изменяют сути излагаемых обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства содеянного подсудимым и не влияют на вывод о доказанности его вины и квалификацию его действий. Помимо этого, свидетель ФИО225 А.А. наличие противоречий между данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями объяснил давностью прошедших событий, что судом признается убедительным. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не находит и о наличии таких оснований никем из участников процесса заявлено не было. Наличие в ночь описываемых событий конфликта между подсудимым и свидетелем ФИО226 А.А. не свидетельствует о наличии у последнего оснований для оговора подсудимого. Ко всему, описанные свидетелем обстоятельства согласуются с показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что он нанес удар ножом погибшему ФИО187 ФИО271 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

ФИО5 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – совершил активные действия, выразившиеся в нанесении в область грудной клетки ФИО188 ФИО272 удара ножом, причинившего тяжкий вред его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения.

ФИО1 для причинения телесного повреждения безоружному потерпевшему был применен колюще - режущий предмет - нож. При этом, подсудимый нанес удар в область нахождения жизненно важных органов – в область грудной клетки.

Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО189 ФИО273, поскольку локализация удара (грудная клетка) и способ его нанесения – с использованием ножа, свидетельствуют о том, что он осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидел такую возможность и желал этого.

Вопреки доводам подсудимого, незначительная глубина раневого канала не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО190 ФИО274, поскольку само по себе использование для нанесения удара потерпевшему ножа, который, по утверждению самого подсудимого, был достаточно сильно заточен, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. 

Выводы судебно – медицинской экспертизы о способе образования у ФИО191 А.В. телесного повреждения - в результате удара, который был направлен сверху вниз и слева направо, исключают версию подсудимого о том, что телесное повреждение было им причинено ФИО192 ФИО275, когда он отмахивался от нападения последнего.

Также несостоятельными суд считает доводы подсудимого о наличии в действиях подсудимого самообороны или превышении пределов необходимой обороны, поскольку утверждение подсудимого о нападении на него ФИО193 ФИО276 и попытке ударить ничем объективно не подтверждены. Не оспаривая наличие между подсудимым и погибшим словесного конфликта, свидетель ФИО227 А.А. отрицал драку или потасовку между подсудимым и погибшим, а напротив, утверждал, что агрессия исходила именно от ФИО1, который сразу после их прихода стал требовать от них покинуть квартиру, толкнул и ударил его (свидетеля), а также размахивал ножом. 

Также судом учитывается, что избранный ФИО1 способ действий в возникшем с ФИО194 ФИО277 конфликте не вызывался объективно сложившееся обстановкой и являлся явно несоразмерным поведению ФИО195 ФИО278 и свидетеля ФИО228 А.А. Необходимость причинения ФИО196 ФИО279 тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения возможного посягательства с его стороны отсутствовала, поскольку отсутствовали само реальное посягательство на жизнь и (или) здоровье ФИО1, а также угроза такого посягательства. Несмотря на молодость и возможную большую физическую подготовку ФИО197 ФИО280, проходившего службу в армии, он (согласно показаниям свидетеля ФИО229 А.А. и выводам судебно – медицинской экспертизы) находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не причинил какого либо вреда здоровью ФИО1, равно как и свидетель ФИО230 А.А., в связи с чем, действия ФИО1 нельзя признать допустимой защитой. 

Суд также не находит оснований согласиться с версией подсудимого о возможном нанесении ФИО198 ФИО281 удара ножом иным лицом, поскольку согласно выводам эксперта (заключение № 107-2018), на орудии преступления (ноже) обнаружены следы, которые могли образоваться при смешении биологического материала ФИО1 и ФИО92.

Смерть ФИО199 ФИО282 наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением левой подключичной артерии, то есть по неосторожности, а причинная связь между умышленно причиненным ФИО1 проникающим в грудную полость телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО200 ФИО283, и наступившими по неосторожности последствиями в виде его смерти, объективно подтверждена заключением судебно – медицинской экспертизы.

При этом, суд полагает установленным, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, а мотивом совершения преступления явилась ревность. 

Несмотря на отрицание подсудимым указанного мотива совершения преступления, суд полагает, что он нашел свое подтверждение и прямо следует из показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте, показаний свидетеля ФИО231 А.А., которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, а также выводы комплексной психолого – психиатрической экспертизы и поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее судим, его судимости по приговорам Сахалинского областного суда от 09.04.1999 и Охинского городского суда от 19.12.2016 не погашены и настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 от 25.04.2017; привлекался к административной ответственности, холост, малолетний детей и иных иждивенцев не имеет, пенсионер, по месту жительства, месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом, указанное заявление было сделано им до его задержания по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии на тот момент у правоохранительных органов точной информации о лице, совершившем преступление, его обстоятельствах, мотивах и целях. 

При проведении проверки по сообщению о преступлении, а в дальнейшем и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве иных смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его немолодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Так, ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее (приговором Сахалинского областного суда от 09.04.1999) осуждался за особо тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый влияние указанного состояния на совершение им преступления отрицал, а судом установлено, что поводом к совершению преступления явились неприязненные отношения, вызванные ревностью. Помимо этого, в результате комплексной психолого – психиатрической экспертизы установлено, что раздражительность, возбудимость, повышенный уровень спонтанной агрессивности, высокая враждебность и недостаточная саморегуляция являются индивидуально – психологическими особенностями личности ФИО1, не связанными с употреблением им алкоголя и с нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим и преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда, его немолодой возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступлений, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а равно наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

С учетом возраста подсудимого и назначаемого ему наказания суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ как альтернативного, и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, а, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, так же не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 10 от 25.04.2017 к наказанию в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

При этом, неотбытым в данном случае является весь срок, на который ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 от 25.04.2017 – 1 год лишения свободы. 

В силу п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы должна являться исправительная колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2018 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и в отношении осужденного при особо опасном рецидиве. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом, суд учитывает, что нож в чехле является орудием преступления, в связи с чем, подлежит уничтожению; сотовый телефон марки «Prestigio» принадлежит подсудимому, истребован им, в связи с чем, подлежит возвращению законному владельцу; сотовый телефон марки «Samsung» принадлежит погибшему ФИО201 В.Ж., кожный лоскут с раной является останками погибшего, которые истребованы потерпевшей ФИО292 Е.М., в связи с чем, подлежат возвращению ей по принадлежности. Биологические объекты – смывы с левой и правой руки, 2 образца крови, а также мужская футболка подлежат уничтожению.

Потерпевшей ФИО293 Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей материального вреда в виде расходов на погребение ФИО202 ФИО284 в размере 91 800 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Подсудимый гражданский иск в части взыскания расходов на погребение ФИО203 ФИО285 признал, а также, не оспаривая факт причинения потерпевшей моральных и нравственных страданий в связи с гибелью брата, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда. Помимо этого, подсудимый сослался на отсутствие денежных средств на выплату заявленных потерпевшей сумм и возможности работать в условиях изоляции от общества.

Факт причинения потерпевшей ФИО294 Е.М. нравственных страданий в результате действий подсудимого, по вине которого погиб ее близкий родственник - брат, и которая переживала в связи с этим, то есть испытала моральные страдания, у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного ФИО295 Е.М. морального вреда 500 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании в пользу ФИО296 Е.С. понесенных ею расходов на погребение ФИО204 ФИО286, суд учитывает, что потерпевшей затрачены денежные средства по оплате ритуальных услуг по захоронению погибшего, а размер понесенных расходов 91 800 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 на указанную сумму и гражданским ответчиком не оспаривался. В соответствии со счет – заказом на оказание ритуальных услуг от 29.06.2018 № 23, выданным ритуальным агентством «Черный бархат» ИП ФИО6 ФИО297 Е.М., ей оказаны ритуальные услуги на общую сумму 97 450 рублей. Учитывая, что ФИО7 как гражданский истец правом на увеличение исковых требований не воспользовалась и поддержала заявленную ею сумму понесенных расходов на погребение, составляющую 91 800 рублей, подтвержденную платежным документом (квитанцией), суд удовлетворяет ее гражданский иск о взыскании с ФИО1 сумм материального вреда в размере 91 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая согласие подсудимого, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление ею защиты ФИО1 ходе предварительного следствия по назначению, на подсудимого. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25.04.2017. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25.04.2017, окончательно назначив 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож в чехле, смывы с левой и правой руки, 2 образца крови, мужскую футболку по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки «Prestigio» вернуть ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung», кожный лоскут с раной – передать потерпевшей ФИО298 ФИО302

Гражданский иск потерпевшей ФИО299 Е.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО300 ФИО301 денежные средства, затраченные ею на погребение ФИО205 ФИО287, в сумме 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Масловой В.Д. за осуществление ею защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц