Дело №

УИД 75RS0001-02-2020-007043-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района Горбатова А.Н. на постановление первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Центрального района Горбатов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Читы с протестом, в котором просит постановление отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края. 

В судебном заседании помощник прокурора Цыдыпов Ц.Э. настаивал на удовлетворении протеста, указал, что правонарушение малозначительным не является.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного протеста, просила принять во внимание то обстоятельство, что правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2 не направил письменный отказ в приемке работ, ничьи интересы не нарушило.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что согласно условиям контракта сдача выполненных работ происходит после полного выполнения работ и оформления актами приемки выполненных работ. Так как работы были выполнены не в полном объеме, то он, ФИО2, правомерно отказался подписывать акты и в устной форме сообщил подрядчику, что акты будут подписаны только после полного выполнения работ. На сегодня работы подрядчиком не выполнены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019г. между ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ООО«Строительная Компания» заключен государственный контракт№Ф.2019.545340 «На выполнение работ по капитальному ремонту зданияЕдиного Диспетчерского Центра ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в рамках реализации мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края.

Пункт 5.1 Контракта устанавливает, что после завершения выполнения работ ООО «Строительная Компания» в срок не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о необходимости приемки выполненных работ.

Сдача выполненных работ происходит после полного выполнения работ и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. ООО «Строительная Компания» предоставляет ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на подписание акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3). ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в течение 7 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подписывает их, либо передает ООО «Строительная Компания» в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2 Контракта).

В рамках исполнения вышеуказанного Контракта ООО «Строительная Компания» выполнена часть работ на общую сумму 12 478 510,14 рублей, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а именно:

акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, на общую сумму 10 016 520,12 рублей;

акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, на общую сумму 2 461 990,02 рублей.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставлены ООО «Строительная Компания» в адрес ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. № и объяснением главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в установленные пунктом 5.2 Контракта 7 рабочих дней не были подписаны ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес ООО «Строительная Компания» не был направлен.

Кроме того, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» несмотря на повторное обращение ООО «Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не были подписаны, письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес ООО «Строительная Компания» не был направлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из объяснения главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемка работ на основании 2-х актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ. №, на общую сумму 12 478 510,14 рублей не производилась. В связи с тем, что пункт 5.2 Контракта устанавливает, что сдача и оплата выполненных работ происходит только после полного выполнения строительно монтажных работ. В адрес ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» действительно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поступали соответствующие уведомления о приемке выполненных работ, вместе с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 12 478 510,14 рублей. Письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес ООО «Строительная Компания» не был направлен. Отказ в приемке выполненных работ был доведен до руководства ООО «Строительная Компания» в устной форме. Кроме того указал, что контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, соответственно, приемка выполненных работ должна осуществляться после полного выполнения работ подрядчиком.

Настоящие 2 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и 2 справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 были приняты и подписаны ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» лишь 08.05.2020г.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ООО «Строительная компания» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о направлении документов главному врачу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 от директора «Строительной компании» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о приемке выполненных работ главному врачу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 от директора «Строительной компании» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (КС-2), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № по результатам проверки и анализа акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу, объявив главному врачу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 устное замечание.

С таким решением должностного лица административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, по своем характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан, совершено ФИО2 впервые, умысла на совершение административного правонарушения последний не имел.

Между тем, такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и по неосторожности в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, которые могут быть учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки суждению должностного лица совершенное ФИО2 правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального учреждения требований Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

При таком положении производство по делу в отношении ФИО2 прекращено необоснованно, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену принятого решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 9ст.7.32 КоАП РФ возвратить в Министерство финансов Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья: О.А.Маркова