Дело №2-74/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска, указано, что 18.12.2012 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению бал присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 75000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99% годовых. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 93776 рублей 31 копеек, а именно просроченный основной долг 75000 рублей, начисленные проценты 7547 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки 11174 рубля 99 копеек, несанкционированный перерасход 54 рубля 15 копеек. Задолженность образовалась в период с 07.02.2018 года по 08.05.2018 года.

Истец АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.12.2012 года в общем размере - 93776 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3011 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что Банк нарушил требования ст.319 ГК РФ и вместо процентов за пользование кредитом списывал в первоочередном порядке неустойку. Ответчик просила уменьшить размер исковых требований и расторгнуть кредитный договор. Гражданское дело, назначенное на 14.01.2019 года просила рассмотреть без её участия. На последующие судебные заседания ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не направляла. 

Как видно из ответа на запрос отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району от 09.01.2019 года, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Почтовое извещение направлено по указанному адресу. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 не просила рассмотреть дело, назначенное на 06.02.2019 года в её отсутствие. 

В указанной ситуации, руководствуясь статьей 116,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления ФИО1 – кредитного предложения от 17.12.2012 года АО «Альфа-Банк» и ответчик ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты согласно которому лимит кредитования 68500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 28,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней, комиссия за обслуживание – 1200 рублей, комиссией за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка со счета карты 7,99% от суммы операции. (л.д.29) Данному соглашению бал присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Выдача кредитной карты ответчику ФИО1 подтверждается распиской в получении банковской карты 

<

данные изъяты> c чипом от 17.12.2012 года, в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 

Согласно п.6 кредитного предложения, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2. общих условий кредитования. (л.д.29).

Согласно исковому заявлению во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75000 рублей. 

Подписав вышеуказное заявление - кредитное предложение, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа - Банк» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), согласна с ними и обязуется их выполнять.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на 07.11.2018, а также выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.12. (л.д.16-28) и ответчиком в возражениях не оспаривается.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 93776 рублей 31 копеек, а именно просроченный основной долг 75000 рублей, начисленные проценты 7547 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки 11174 рубля 99 копеек, несанкционированный перерасход 54 рубля 15 копеек. Задолженность образовалась в период с 07.02.2018 года по 08.05.2018 года (л.д.14).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. 

Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика в суд не поступали, также как и не представлено доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности. В адрес суда от ответчика поступили возражения только относительно нарушения банком требований ст.319 ГК РФ и порядка списания задолженности по кредитному договору. При этом, свой расчет задолженности по кредиту ответчик в адрес суда не представила, доказательств нарушения банком требований ст.319 ГК РФ, в подтверждение заявленных доводов не приведено.

Как усматривается из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обращался с письменным требованием в адрес ответчика 15.05.2018 года вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Однако ответчик проигнорировал требование банка.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства и у истца согласно части 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 11174 рубля 99 копеек), находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не находит оснований для её уменьшения.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером начисленной задолженности и нарушения банком требований ст.319 ГК РФ и списания в первоочередном порядке неустойки суд приходит к следующему. 

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе устанавливать в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Под процентами, указанными в ст. ГК РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2018 года (л.д.14), выписками по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.12. (л.д.16-28) судом усматривается, что банком погашения начисленной неустойки за счет денежных средств внесенных ответчика производилось именно в последнюю очередь, что согласуется с ст.319 ГК РФ. Порядок погашения задолженности ответчика в первую очередь осуществлялось банком путем погашения процентов, потом основного долга и только в последнюю очередь погашение все иных начисленных неустоек. Данный факт отслеживается в расчете задолженности, в которой не отражено ни одной операции по погашению неустойки в первоочередном порядке. 

В этой связи, нарушения истцом требований ст.319 ГК РФ, судом в данном конкретном случае не усматривается, доказательств иному, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, как и не представлен ответчиком свой расчет задолженности по кредитному договору. Более того, ответчик не была лишена права осуществив явку в судебное заседание подтвердить свои доводы, изложенные в возражении, путем предметного разбора и исследования каждой списанной задолженности осуществленной Банком в нарушение требований действующего законодательства. 

В связи с тем, что нарушений истцом требований ст.319 ГК РФ, судом не установлено, оснований для расторжения кредитного договора по требованию ответчика судом также не усматривается.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3011 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.12.2012 года по состоянию на 08.11.2018 года в размере 93776 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, начисленные проценты 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 17 копеек, штрафы и неустойки 11174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 99 копеек, несанкционированный перерасход 54 (пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 66 копеек. Всего взыскать 96787 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 97 копейки.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.