Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 

<

дата> г. 

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

с участием помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, представителя и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» - Б.., чьи полномочия удостоверены доверенностью,

рассмотрев жалобу представителя и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» Б.., на постановление мирового судьи ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от 

<

дата> должностное лицо и.о. руководитель администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защитник Б. в защиту интересов исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 обратилась с жалобой об отмене данного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что ответ на обращение был направлен заявителю 

<

дата>, то есть в срок, предусмотренный законодательством, что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции администрации МО ГО «Воркута» с разъяснением вопросов, отраженных в заявлении. В ходе рассмотрения объективности доводов заявления, было установлено, что полномочным органом по рассмотрению заявления о восстановлении температурного режима в жилом помещении в имеющейся ситуации является не орган, уполномоченный на проведение проверок по контролю за соблюдением прав потребителей, а также за санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а УГХиБ администрации, у которого был заключен контракт на производство ремонтных работ с подрядчиком. В связи с чем, отсутствовала необходимость перенаправления заявления С. в органы, уполномоченные рассматривать вопросы качества предоставляемых услуг, данное действие носило бы формальный характер отписки. После установления лица (подрядной организации), действия которого повлекли нарушение температурного режима в квартире заявителя, УГХиБ администрация направило 

<

дата> претензию подрядной организации за неисполнение условий договора в части осуществления сроков и технологии ремонта квартир в доме, где расположено жилое помещение заявителя. По состоянию на 

<

дата> в соответствии с актом осмотра жилого помещения № 

<

адрес>, температурный режим восстановлен. 

<

дата> заявитель была уведомлена о проверке ее жилого помещения на предмет соответствия температурного режима установленным законам нормам. 

<

дата> комиссионно был составлен акт с выводами о соответствии температуры в жилом помещении установленным нормам и подписан заявителем. В ходе судебного заседания, мировым судьей было принято, как не подлежащее сомнению, утверждение прокуратуры о необходимости перенаправления заявления в органы контроля за соблюдением прав потребителей, а также за санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Не было рассмотрено заявление защитника о наличии акта проверки от 

<

дата> в соответствии с которым и были установлены причины низких температур. Утверждение о том, что администрация отказала заявителю в проведении проверки также не соответствует действительности. Мировой судья приобщив к делу документы о проведении администрацией проверки, однако не дал им соответствующей оценки. На момент составления постановления прокурора о привлечении к административной ответственности исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, температурный режим в помещении заявителя был уже восстановлен. Однако это факт не был учтен при рассмотрении дела. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исполняющая обязанности руководителя МО ГО «Воркута» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявило.

С учетом положений со ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании председатель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута – Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, в полном объеме в соответствии со ст. 30.16 ч. 2 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

С целью реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, который определяет требования к процедуре и срокам рассмотрения обращений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59_ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Закона. 

Как указано в статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Распоряжением руководителя администрации МО ГО «Воркута» № ... от 

<

дата> на должность первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» назначена ФИО1

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Воркута» № ... от 

<

дата> на ФИО1 возложены обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» на период временного отсутствия руководителя администрации МОГО «Воркута» с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Право на обращение граждан в органы местного самоуправления закреплено Уставом МО ГО «Воркута», принятого Советом МО ГО «Воркута» 

<

дата> (ред. от 

<

дата>). 

Как следует из положения частей 1-3 ст. 28 Устава МО ГО «Воркута» граждане имеют право на индивидуальное и коллективное обращение в органы местного самоуправления городского округа. Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы местного самоуправления городского округа устанавливается федеральным законом. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления городского округа должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 30 Устава МО ГО Воркута, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Воркута» входит администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Коми. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 45 Устава МО ГО «Воркута», руководитель администрации МО ГО «Воркута» в пределах собственных полномочий организует прием граждан, рассмотрение обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан, принимает по ним решения. 

В соответствии ч. 1 ст. 51 Устава МО ГО «Воркута», администрацией городского округа руководит руководитель администрации городского округа на принципах единоначалия. В случаях временного отсутствия руководителя администрации городского округа полномочия по руководству администрацией городского округа осуществляет первый заместитель руководителя администрации городского округа. При отсутствии руководителя администрации городского округа и его первого заместителя полномочия по руководству администрацией городского округа осуществляет один из заместителей руководителя администрации городского округа, назначенный распоряжением руководителя администрации городского округа, а при отсутствии такого распоряжения - решением Совета городского округа.

Таким образом, нормами федерального законодательства, а также муниципальных нормативных правовых актов на руководителя администрации МО ГО «Воркута» и лиц, исполняющих обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» возложена обязанность по надлежащему, всестороннему и объективному рассмотрению обращений граждан. 

Положениями ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 162, ст. 20 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению в пятидневный срок внеплановой проверки деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме о невыполнении управляющей организацией обязательств по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Воркуты в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В результате проверки установлено, что 

<

дата> (вх. № С-1456) в адрес администрации МО ГО «Воркута» поступило заявление С. от 

<

дата> по вопросу нарушения температурного режима в жилом помещении № 

<

адрес>, неправомерного прогрева радиаторов отопления и стояков в жилом помещении. 

<

дата> и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 в адрес С. направлен ответ об отказе заявителю в проведении проверки по существу изложенных в заявлении от 

<

дата>, со ссылкой на отсутствие у должностных лиц органов местного самоуправления полномочий на проведение проверок соблюдения коммунальных услуг, а также проверок по контролю за соблюдением прав потребителей. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновность исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, при составлении которого ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д....); копией заявления С. от 

<

дата> на имя руководителя администрации МО ГО «Воркута» (л.д....); копией ответа на заявление С. от 

<

дата>, направленного и.о. руководителя администрации МОГО «Воркута» ФИО1 (л.д....); объяснениями и.о. руководителя МО ГО «Воркута» ФИО1, согласно которым вину в совершении административного правонарушения признает, действие администрации МО ГО «Воркута» в лице должностных лиц, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая тот факт, что данные действия не нарушили право заявительницы на своевременное полное рассмотрение обращения, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью. В настоящее время в жилом помещении С. восстановлен температурной режим, его нарушение связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «...» работ по ремонту нижерасположенного жилого помещения (л.д....). 

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 

Поскольку отказ заявителю С. в проведении проверки по доводам ее обращения, а также неисполнение обязанности по направлению обращения в адрес органа, в компетенцию которого входит рассмотрение доводов заявителя, образует грубое нарушение требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, что является недопустимым. 

Изложенное свидетельствует о нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также о нарушении права заявителя на рассмотрение обращения по существу всех поставленных вопросов. 

Доводы жалобы о том, что обращение было рассмотрено в установленный законом срок и дан полный ответ на все вопросы, поставленные в обращении, а также администрация, установив причину низких температур, определив себя ответственной за устранение низких температур, не стала перенаправлять обращение в органы неполномочные рассматривать данное обращение, а организовала работы по приведению температурного режима в жилом помещении к нормативу в 30-ый срок были предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения С. не относится к компетенции ФИО1 к кругу вопросов, которые она обязана разрешать самостоятельно; в силу должностного положения она не уполномочена, не наделена объемом прав и обязанностей назначать и проводить обследование жилого помещения, выявлять объем и качество оказания коммунальных услуг гражданам (их соответствие требованиям закона).

Соответственно, и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 обязана была передать заявление о несоблюдении температурного режима иному должностному лицу, уполномоченному разрешать данные вопросы, уведомив об этом С. 

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экономического ущерба не нанес, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя администрации МОГО «Воркута» ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции статьи 5.59 КоАП РФ, является минимальным, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 ч. 2 п.п.2-4 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Б. в защиту интересов исполняющей обязанности руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков