Дело № 22-803/2021 Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ходченкова Н.Н.,

адвоката Аверина А.В.,

представителя потерпевшей З.В.В. - адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. в интересах осужденного Ходченкова Н.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.03.2021 г., которым

Ходченков Н.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Мичуринск; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с него в пользу З.В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Ходченкова Н.Н., адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., представителя потерпевшей адвоката Южанинова П.В., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ходченков Н.Н. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение З.В.В. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 11.09.2020 г. примерно в 11 часов 55 минут в г. Мичуринске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, ввиду его излишней суровости, и в части завышенной суммы компенсации взысканного морального вреда. В обоснование указывает, что установленные в ст. 264 УК РФ последствия, наступили не только в результате нарушений Ходченкова Н.Н., управляющего транспортным средством, но и в виду несоблюдения потерпевшей конкретных пунктов Правил дорожного движения, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте. В связи с чем защита полагает, что указанное обстоятельство наряду с другими установленными у Ходченкова Н.Н. смягчающими обстоятельствами, как положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2-ой группы и имеющей заболевание, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании ей помощи непосредственно после совершения преступления и посещение ее в больнице, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют считать возможным исправление осужденного при минимальном размере наказания - 6 месяцев ограничения свободы. Автор жалобы считает завышенным размер компенсации морального вреда, вывод суда в данной части не согласуется с конституционным смыслом, изложенным в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ Определения КС РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.М.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ». Полагает, что установленное судом противоправное поведение потерпевшей, свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, а не простой неосмотрительности, в связи с чем в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Просит изменить приговор, снизив размер наказания до 6 месяцев ограничения свободы и компенсацию морального вреда до 100 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А.Д., приводя доводы о законности, обоснованности, справедливости назначенного наказания и взысканного размера компенсации морального вреда, полагал необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая З.В.В.. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для снижения назначенного наказания и размера компенсации морального вреда не имеется, от полученных телесных повреждений она испытала тяжелейшие физические страдания, как в период стационарного, так и амбулаторного лечения, испытывает глубокие нравственные страдания, до настоящего времени не оправилась от перенесенных травм, испытывает физические боли и недомогание. Указывает, что предстоит длительное лечение, до сих пор нуждается в посторонней помощи, не в состоянии продолжить активную общественную жизнь. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ходченкова Н.Н. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершенном преступлении, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Ходченкова Н.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей заболевания, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании ей помощи непосредственно после совершения преступления и посещении ее в больнице.

Учтены судом и данные о личности Ходченкова Н.Н., который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде 1 года ограничения свободы, в то время как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 3-х лет, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Ходченкова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Принятое судом решение о частичной компенсации морального вреда и его размере в 300 000 руб., при заявленном в 500 000 руб., суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированным, принятым с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, соблюдения принципа разумности и справедливости, поведения потерпевшей З.В.В., степени физических и нравственных страданий, причиненных ей, а также материального положения осужденного, возраста и состояния здоровья его мамы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.03.2021 г. в отношении Ходченкова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова