РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 15.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, находясь напротив д. № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № К.М.А.., игнорировав запрещающий желтый-красный сигнал светофора, с пробуксовкой тронулся с места остановки у светофора и на большой скорости допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №, которым управляла она, в момент окончания маневра: поворот налево по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора с придомовой территории у дома № по 

<

адрес>. Расстояние от места остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и до места столкновения не более 12 метров. Характер повреждений ее автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль под управлением К.М.А. имел большую скорость и, следовательно, не тронулся с места остановки, а именно «выстрельнул», игнорируя сигнал светофора. При принятии решения о ее вине не были приняты во внимание обстоятельства, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.М.А.. нарушил требование п.6.2 ПДД, начав ускорение на красно-желтый сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила по делу письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает, отводов суду не имеет.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное).

Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 (п. 8.3 ПДД).

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, находясь напротив д. № по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Д.С.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя К.М.А..; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> она не заметила движущийся по 

<

адрес> автомобиль и допустила столкновение; объяснениями К.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении по 

<

адрес> от светофора произошло ДТП на его полосе с а/м 

<

данные изъяты> р/з №; рапортом инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Н.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и К.М.А.. - участниками ДТП, понятыми и лицом, её составившим, на которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части на момент столкновения.

Утверждения заявителя, изложенные в жалобе о том, что водитель К.М.А.. игнорировав запрещающий желтый-красный сигнал светофора, тронулся с места остановки у светофора и на большой скорости допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются вышеописанными доказательствами, в том числе и её первоначальными объяснениями, данными в день ДТП, а также тем обстоятельством, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением К.М.А.. двигался без изменения направления движения, следовательно, столкновение транспортных средств могло произойти только в случае выезда ФИО1 с прилегающей территории - из дворового проезда на дорогу без соблюдения требований уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД).

Доводы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № К.М.А.. допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку согласно ПДД РФ в данной ситуации преимущество в движении было у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К.М.А.., который двигался без изменения направления движения, обладая правом приоритета в движении, в связи с чем, ФИО1 обязана была пропустить данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не состоятельны, противоречат материалам дела и направленными на уклонение от ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в том числе, и по мотиву несправедливости наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о её личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян