Судья Ершова О.В. Дело № 22-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даминова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов;

- 31 октября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 31 октября 2023 года, приговору мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района от 30 октября 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 19 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года, с 28 сентября 2023 года по 12 декабря 2023 года из расчета один день задержания, содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав речь прокурора Косновой Г.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьячковой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором установлено, что 18 сентября 2023 года ФИО1 от подъезда 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «

<

...>» VIN «

<

...>» с пластиковыми крыльями, покрышками и камерами, общей стоимостью 11 019,58 рублей с торосовым замком на раме велосипеда стоимостью 500 рублей, причинив Е.Т.Н. значительный ущерб на общую сумму 16 019,58 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1, 27 сентября 2023 года с территории МБОУ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «

<

...>» номер рамы 

<

...>, причинив Ч.С.В. значительный ущерб на сумму 4794,99 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, правильно установив обстоятельства преступления, установил общую сумму ущерба потерпевшей Е.Т.Н. 16 019 рублей 58 копеек, что не соответствует предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 велосипеда марки «

<

...>» VIN «

<

...>» и тросового замка общей стоимостью 11 519 рублей 58 копеек.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

1) По эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме. 

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 18 сентября 2023 года, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел прислоненный к металлическому пандусу подъезда велосипед желтого цвета марки «

<

...>», который решил похитить и продать. Сел на велосипед и поехал в 

<

адрес>, по пути следования его остановили сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д.15-19, 24-26, 86-89).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также в явке с повинной (т.1 л.д.34). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Из показаний потерпевшей Е.Т.Н. следует, что 18 сентября 2023 года в 12 часов 55 минут поставила велосипед около подъезда 

<

адрес>, не пристегивая на тросовый замок. Выйдя из подъезда в 14 часов 5 минут, обнаружила, что велосипед отсутствует. На видеозаписях зафиксировано как мужчина садится на ее велосипед и уезжает. Оценивает велосипед в 15 000 рублей. Похищенные велосипед и тросовый замок возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д.38-39, 228-230).

С учетом состояния и информации в товарном чеке заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> установлена фактическая стоимость велосипеда марки «

<

...>» 11 019,58 рублей (т.1 л.д.22-28).

Обстоятельства хищения подтверждаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.59-62). При просмотре данных видеозаписей ФИО1 узнал себя, пояснив, что был одет в черную куртку, серые брюки, в кепке, подошел к велосипеду, сел на него и уехал (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д.15-19). 

Свидетель Ш.В.А. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

...>, подтвердил, что 18 сентября 2023 года ФИО1 передвигался на похищенном велосипеде, который был у него изъят (т.2 л.д.79-81).

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5), осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.6-9, 13-17, 59-62, 63, 84-86, 87-89, 90, 222-226, 227).

2) По эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме. 

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 27 сентября 2023 года, проходя возле 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, увидел возле забора велосипед синего цвета марки «

<

...>», который решил похитить и продать. Поехал на велосипеде в сторону 

<

адрес>. Возле дома друга А., его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.15-19, 24-26, 86-89).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также в явке с повинной (т.1 л.д.137). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Из показаний потерпевшей Ч.С.В. следует, что сын оставил велосипед у школы, далее обнаружил отсутствие велосипеда. На видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксировано как мужчина на велосипеде выехал с территории школы в сторону 

<

адрес>. Велосипед оценивает в 13 000 рублей. Похищенные велосипед и тросовый замок возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д.129-131, 168-170, 247-248).

Свидетель Ч.И.А. дал аналогичные показания (т.2 л.д.6-8). 

С учетом состояния и информации в товарном чеке заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> установлена фактическая стоимость велосипеда марки «

<

...>» 4794,99 рубля (т.1 л.д.211-218).

Охранник компании ООО ОП «

<

...>» в МБОУ 

<

...> М.Л.И. подтвердила факт хищения. На записи видеонаблюдения зафиксировано, как велосипед с территории выкатил мужчина (т.2 л.д.11-14).

Обстоятельства хищения подтверждаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения на территории 

<

...> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.120-125). При просмотре данных видеозаписей ФИО1 узнал себя (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.15-19). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> на ручке руля велосипеда обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.199-205). 

Свидетель Ш.В.А. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

...>, подтвердил, что 27 сентября 2023 года велосипед и ФИО1 обнаружены вечером 27 сентября 2023 года (т.2 л.д.79-81).

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.108), осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.109-114, 115-118, 120-125, 126, 235-237, 238, 239-245, 246).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Т.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

При этом признак причинения значительного ущерба потерпевшей Е.Т.Н. нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей, ее показаний о значительности причиненного ущерба, значимости похищенного имущества. Так, Е.Т.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, оплачивает коммунальные услуги, велосипед использовала для передвижения по городу, поездок на работу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что судом неправильно определена общая сумма причиненного потерпевшей Е.Т.Н. ущерба - 16 019 рублей 58 копеек. 

Так, суд первой инстанции, верно определив в приговоре при описании преступного деяния стоимость похищенного велосипеда марки «

<

...>» 11 019 рублей 58 копеек и тросового замка - 500 рублей, указал общую сумму причиненного потерпевшей Е.Т.Н. ущерба 16 019 рублей 58 копеек. 

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку стоимость похищенного имущества - велосипеда и тросового замка, установлена проведенной по делу экспертизой и приведена в приговоре верно. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на его существо. 

Кроме того, суд первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указал на причинение потерпевшей Ч.С.В. значительного ущерба на сумму 4 794,99 рубля. Вместе с тем, как об этом указано судом (стр.10 приговора), в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ причиненный Ч.С.В. ущерб не может быть признан значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения ФИО1 Таким образом, указание при описании преступного деяния о причинении потерпевшей Ч.С.В. значительного ущерба также является технической ошибкой.

Приведенные технические ошибки суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенных преступлений и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан вменяемым (т.2. л.д.36-37).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, со слов, осуществление помощи близкому родственнику (матери), имеющему ряд заболеваний, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами и наградами 

<

...>, принесение публичных извинений в судебное заседании.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. 

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ.

Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ подробно мотивировано судом.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ, приняв во внимание, категории совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие фактов принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась.

Правила ч.2, 5 ст.69, 71 УК РФ применены верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Даминова А.А. удовлетворить. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описание преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указанием о причинении потерпевшей Е.Т.Н. значительного ущерба на общую сумму 11 519,58 рублей;

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указание на причинение потерпевшей Ч.С.В. значительного материального ущерба.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова