Дело № 12-262/2024

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО6 от 20.05.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым актом, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на собственный анализ доказательств, указывает о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 указала на необоснованность доводов жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку поступивший на запрос материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит документальных сведений о вручении или получении копии обжалуемого определения ФИО1, срок подачи жалобы на определение нельзя счесть пропущенным, а потому настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет: при рассмотрении дела должностным лицом - шестьдесят календарных дней; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО2, как лица, совершившего мелкое хулиганство, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы предметом исследования не может являться обстоятельство наличия либо отсутствия в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемое определение каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.А. Карманов