К делу №2-963/2025 УИД 23RS0034-01-2025-001101-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 20 ноября 2025 года 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В., 

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между оплаченной стоимостью айфонов и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в общем размере 226 815 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 014 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (4 536,30 рублей) за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы на отправку претензии и дополнительного письма в размере 576,18 рублей. 

В обоснование иска указано, что она, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ на покупку трех смартфонов на торговой площадке Wildberries. Заказ был предварительно оплачен ею в момент его оформления. Купленные смартфоны: Apple IPhone 16 Pro 1 TB, цвет титан, стоимостью 156 943 рубля; Apple IPhone 16 Pro Мах 512 Gb, цвет бронзовый, стоимостью 139 744 рубля; Apple IPhone 16 Pro 1 ТВ, цвет черный, стоимостью 156 943 рубля (далее по тексту - айфоны) были получены ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость купленных айфонов составила 453 630 рублей. После начала пользования во всех трех купленных смартфонах выявились недостатки, а именно: прежде всего, ощутимо нагревается задняя и боковая поверхности айфонов; периодически появляется «подвисание», в связи с чем, сенсорный экран не всегда откликается на касание; также, иногда айфоны спонтанно самопроизвольно перезагружаются; батареи слабо держат зарядку, значительно меньше заявленного времени. Кроме того: у модели Apple IPhone 16 Pro 1 TB, цвет титан, стоимостью 156 943 рубля, имеются проблемы со звуком; у модели Apple IPhone 16 Pro 1 ТВ, цвет черный, имеются проблемы с работой в режиме видео, а именно процесс видеосъемки идет с «подвисанием» с последующей самопроизвольной перезагрузкой. Указанные выше недостатки создают существенные ограничения в работе айфонов, а также доставляют неудобства в каждодневном использовании. Полагает, что указанные выше недостатки, являются производственным браком. В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены потребитель вправе предъявить по своему усмотрению продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Исходя из данного положения Закона РФ «О защите прав потребителей» она, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием уменьшить покупную цену приобретенных айфонов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № . . .. Как следует из ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении покупной цены, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, в случае принятия решения об уменьшении покупной цены, возврат части денежных средств должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместо ответа по существу на претензию, на адрес ее электронной почты 

<

 . . . > ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ответчика, в котором ей было предложено самостоятельно обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр для диагностики айфонов. После получения данного письма, она в обратном сообщении по электронной почте и дополнительно Почтой России направила в адрес ответчика письмо, в котором просила указать конкретный адрес авторизованного сервисного центра, а также дату и время, когда она должна была предоставить айфоны для диагностики. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

 . . . >. Согласно поступившего на адрес ее электронной почты ответа следует, что ответчик ее претензию по существу, не рассмотрел, поскольку в ответе речь идет о возврате денежных средств за товар в полном объеме, в случае подтверждения недостатков товара. При том, что она в претензии требований о возврате денежных средств в полном объеме, не заявляла. Кроме того, в нарушение порядка установленного законодательством о защите прав потребителей, ей в очередной раз предложено самостоятельно провести проверку качества смартфонов. Учитывая данное обстоятельство, она предприняла попытку самостоятельно найти адрес авторизованного сервисного центра по телефону «горячей линии» службы поддержки Apple в России - 

<

 . . . >, где ей пояснили, что в настоящее время на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров компании «Apple», нет по причине введенных санкций. Таким образом, до настоящего времени ответ на претензию, по существу заявленных требований, не получен и никаких действий по ее удовлетворению ответчиком не произведено. Недостатки в работе айфонов сами собой не устранились и продолжают проявляться. При таких обстоятельствах очевидно, что ее претензия ответчиком по существу не рассмотрена, а ее законные и обоснованные требования об уменьшении покупной цены, оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, иных способов защиты своих нарушенных прав кроме как обращение с иском в суд, у нее нет. Ответчик грубо нарушил требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и попросту переложил на нее свои обязанности по проверке качества товара. Учитывая, что ответчик, в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворил ее законные требования, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка в размере 939 014 рублей, исходя из расчета (1% от стоимости товар за каждый день просрочки (т.е. 4 536,30 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности Т.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Более того, ООО «РВБ» неоднократно уведомлялось о времени и месте слушания дела, о назначении судебной товароведческой экспертизы, о возобновлении производства по делу, судебные повестки получены, однако возражений относительно исковых требований стороной ответчика, не представлено. 

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 4 п.1 ст.18 вышеуказанного Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен на торговой площадке Wildberries, заказ на покупку трех телефонов: Apple IPhone 16 Pro 1 TB, цвет титан, стоимостью 156 943 рубля; Apple IPhone 16 Pro Мах 512 Gb, цвет бронзовый, стоимостью 139 744 рубля; Apple IPhone 16 Pro 1 ТВ, цвет черный, стоимостью 156 943 рубля. Общая стоимость купленных айфонов составила 453 630 рублей.

Телефоны были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ею получены. 

В начале использования всех трех приобретенных истцом телефонов выявились недостатки, а именно: ощутимо нагревалась задняя и боковая поверхности айфонов; периодически появлялось «подвисание», в связи с чем, сенсорный экран не всегда откликался на касание; иногда айфоны спонтанно самопроизвольно перезагружались; батареи слабо держат зарядку, значительно меньше заявленного времени. У модели Apple IPhone 16 Pro 1 TB, цвет титан, стоимостью 156 943 рубля, имеются проблемы со звуком; Apple IPhone 16 Pro 1 ТВ, цвет черный, имеются проблемы с работой в режиме видео, а именно процесс видеосъемки идет с «подвисанием» с последующей самопроизвольной перезагрузкой. 

Указанные недостатки создают существенные ограничения в работе айфонов, а также доставляют неудобства истцу в каждодневном их использовании.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дается понятие «потребителя» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и «продавца» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как истец приобрел у ответчика товары для личных, семейных, домашних нужд, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления от потребителя претензии относительно качества товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № . . . от 08.09.2025, на момент проведения исследования: в телефоне Apple iPhone 16 Pro, Natural Titanium, 1TB, IMEI: № . . ., выявлено наличие дефектов: нагрев корпуса изделия в процессе эксплуатации, спорадическое подвисание, а также спорадическая самопроизвольная перезагрузка устройства в процессе использования приложений, искажение звука; в телефоне Apple iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 512 Gb, IMEI: № . . ., выявлено наличие дефектов: нагрев корпуса изделия в процессе эксплуатации, спорадическое подвисание, а также спорадическая самопроизвольная перезагрузка устройства в процессе использования приложений; в телефоне Apple iPhone 16 Pro, Black Titanium, 1TB, IMEI: № . . ., выявлено наличие дефектов: спорадическое зависание, самопроизвольная перезагрузка устройства в процессе использования приложений, в процессе осуществления видеосъемки устройство спорадически зависает. На момент проведения исследования: в телефоне Apple iPhone 16 Pro, Natural Titanium, 1TB, IMEI: № . . ., следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам, отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы, отсутствуют. Причина возникновения недостатков в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя; в телефоне Apple iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 512 Gb, IMEI: № . . ., следы нарушения правил эксплуатации, отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам, отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы, отсутствуют. Причина возникновения недостатков в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя; в телефоне Apple iPhone 16 Pro, Black Titanium, 1TB, IMEI: № . . ., следы нарушения правил эксплуатации, отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам, отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы, отсутствуют. Причина возникновения недостатков в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Выявленные в исследуемом устройстве дефекты являются устранимыми, однако установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия, возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Проведение ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств изделия не входит в компетенцию эксперта. Соразмерное уменьшение покупной цены объектов исследования с учетом выявленных недостатков составляет 50%.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Таким образом, результатами судебной товароведческой экспертизы подтверждены доводы истца о наличии в приобретенных им телефонах указанных выше недостатков, не оговоренных продавцом, которые возникли до передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что покупная цена приобретенных истцом телефонов подлежит снижению на 50%, то есть с 453 630 рублей до 226 815 рублей, которые определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об уменьшении покупной цены приобретенных телефонов.

Согласно идентификатора почтового отправления № . . ., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения требований потребителя соответственно является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца было направлено сообщение, согласно которому ФИО1 было предложено напрямую обратиться в авторизованный сервисный центр, наименование и адрес которого ООО «РВБ» в сообщении не указан.

В ответ на данное сообщение, истцом на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой указать конкретный адрес сервисного центра, а также дату и время предоставления купленных ею телефонов в авторизованный центр, с учетом того, что она проживает в 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо было направлено ФИО1 по средствам почтового отправления по адресу ООО «РВБ», а именно: 

<

 . . . >

Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтового отправления 35290067986515.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлено сообщение, из текста которого следует, что она самостоятельно может обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков в приобретенных ею товарах. В случае выявления в товаре существенного недостатка, денежные средства ей будут возвращены в полном объеме. Указано, что с адресами авторизованных сервисных центров она может ознакомиться на сайте производителя. 

Как следует из заявленных требований, истцом самостоятельно был найден телефон горячей линии службы поддержки Apple в России 8(800)555-67-34. В результате телефонного разговора ей пояснили, что в настоящее время на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров компании Apple не имеется, в связи с введенными санкциями. 

Судом установлено, что ООО «РВБ» нарушены требования ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», обязанности по проверке качества товара им не исполнены, экспертиза товара за свой счет не произведена. По существу заявленных истцом требований, претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, требования покупателя об уменьшении покупной цены истцом не удовлетворены. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, обратное, истец действовал добросовестно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Учитывая указанные выше нормы Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены приобретенных ею телефонов ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от покупной цены некачественного товара 453 630 рублей, т.е. 4 536,30 рублей в день. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда. 

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что на момент вынесения решения суда обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд взыскивает неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 014,10 рублей и по 4 536,30 рублей с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца ответчиком и вышеуказанных разъяснений суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 587 914,50 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи. Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно исковых требований, и о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, гонорарной практики адвокатских образований в Краснодарском крае, суд считает разумным расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, при подготовке иска, при рассмотрении дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 576,18 рублей, которые также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 804,45 рублей, исчисленном по правилам ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Новокубанский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» 

<

 . . . >, в пользу ФИО1, 

<

 . . . >, разницу между оплаченной стоимостью телефонов и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 226 815 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 939 014,10 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 587 914,50 рублей, почтовые расходы в размере 576,18 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей, всего 1 944 319,78?? рублей (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи триста девятнадцать рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» 

<

 . . . >, в пользу ФИО1, 

<

 . . . >, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (4 536,30 рублей) за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» 

<

 . . . >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 804,45 рублей (десять тысяч восемьсот четыре рубля сорок пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко