Судья фио дело № 7-4696/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124082301059145 от 23.08.2024 г. и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 11.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124082301059145 от 23.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 11.10.2024 г. указанное постановление должностного лиц ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо о смягчении наказания с учетом его жизненных обстоятельств. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он является инвалидом 3 группы, страдает онкологическим заболеванием, что значительно ограничивает его физические возможности; парковка ранее была бесплатной, об изменении её статуса он не был уведомлен, нарушение совершено не умышленно; помимо собственного состояния здоровья, он поддерживает четырёх дочерей, две из которых являются приемными, а также родную сестру, имеющую пожилой возраст и инвалидность, связанную с онкологическим заболеванием, также ему необходимы деньги на похороны тёти, дочь которой также страдает от онкологии; знаки платной парковки установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, они плохо видны в темное время суток, присутствуют отвлекающие факторы на дороге, он не мог их своевременно заметить и оплатить парковку из-за задержки уведомления и его состояния здоровья; наложение 13 штрафов является чрезмерным и несоразмерным, учитывая отсутствие умысла и его жизненные обстоятельства. 

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

 Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

 Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

 На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 09.07.2024 г. в 22:19:10 по адресу: адрес, транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

 Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.388, свидетельство о поверке № C-Т/15-01-2024/308036678, действительной по 14.01.2026 г.

 На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

 С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

 Доводы жалобы о том, что знаки платной парковки установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. 

 В ходе проверки и оценки указанных доводов судья районного суда верно сослался на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, схему дислокации дорожных знаков по указанному адресу, которые объективно подтверждают наличие на момент фиксации транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, 9.07.2024 г., дорожных знаков, информирующих о платной парковке по адресу: адрес, где ФИО1 было размещено транспортное средство. При этом, из вышеуказанных доказательств следует, что указанные дорожные знаки размещены на стороне дороги, на которую они распространяют своё действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года № 1425-ст.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он является инвалидом 3 группы, страдает онкологическим заболеванием, что значительно ограничивает его физические возможности, парковка ранее была бесплатной, об изменении её статуса он не был уведомлен, нарушение совершено не умышленно, знаки плохо видны в темное время суток, присутствуют отвлекающие факторы на дороге, он не мог их своевременно заметить и оплатить парковку из-за задержки уведомления и его состояния здоровья, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение.

 По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

 В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

 Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе внесение оплаты по истечении установленного срока, не дает права на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, деяния фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.  

 Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

 Действия ФИО1, не осуществившего в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения, о необходимости смягчении наказания с учетом его жизненных обстоятельств, о том, что помимо собственного состояния здоровья, он поддерживает четырёх дочерей, две из которых являются приемными, а также родную сестру, имеющую пожилой возраст и инвалидность, связанную с онкологическим заболеванием, также ему необходимы деньги на похороны тёти, дочь которой также страдает от онкологии, наложение 13 штрафов является чрезмерным и несоразмерным, учитывая отсутствие умысла и его жизненные обстоятельства, не влекут удовлетворение жалобы.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

 Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124082301059145 от 23.08.2024 г. и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 11.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева