Дело № 2-123/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк изначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование доводов иска указав, что между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых. Платежи по карте Заемщиком производились с нарушением в части срока и сумм, Обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 34147,57 руб. Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни по кредитной карте не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 34147,57 руб., из которых просроченный основной долг – 27863,11 руб., просроченные проценты – 6284,46 руб. Указанную сумму банк просит взыскать с наследников ФИО2 ФИО, ФИО1 ФИО3 умерла 01.09.16г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, копия которого приобщена в материалы дела, а следовательно до образования кредитной задолженности.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила применить срок исковой давности, о чем подано письменное заявление.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, указав в судебном извещении о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснение ответчик, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о смерти, представленного в материалы дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Ответчик ФИО обратилась к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО2, иные наследники не обращались, что следует из ответа на судебный запрос.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионому контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.

Согласно представленному в материалы дела расчету, просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ФИО2 заключительного счета о погашении задолженности. 

Суд считает установленным, что истцу стало известно об образовании задолженности с момента возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его распоряжении имелись все необходимые сведения о движении по счету и карте ФИО2

Ответчиком ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

Ответчик ФИО1 так же ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд исходит из того, что по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ) и с учетом поступившего заявления ответчика ФИО, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском исходя из следующих обстоятельств. 

Окончательный расчет задолженности истцом не составлялся, в адрес ФИО2 не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Отсюда следует, что истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ С этой даты следует исчислять срок исковой давности, в том числе и в отношении дополнительных обязательств в виде процентов, неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, а также следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Следовательно, срок давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судом принимались меры к направлению истцу запроса о предоставлении письменной позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, предоставления доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, однако поступивший ответ истца на запрос суда правовую позицию по заявленному требованию не содержит.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как стороной истца срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основание для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-123/2021 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-002949-36.

Решение не вступило в законную силу 6 апреля 2021 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 202 г.

Судья