Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретарях судебного заседания – Карпушкиной Е.А., Котик И.В., 

с участием государственных обвинителей – Суровой Л.Л., Гладышева А.В., Сопова В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Загаба И.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 26.07.2018 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 05.12.2018);

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное заключение получил 28.05.2019;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах: так он, в период с 18 часов 00 минут 11.10.2018 до 11 часов 35 минут 13.10.2018, находясь возле помещения летней кухни, расположенного на территории дачного участка 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденного предмета, похожего на кирпич, разбил стекло окна в вышеуказанном помещении. После чего, через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенного на территории дачного участка 

<

адрес>, откуда в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, из холодильника похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пельмени «Боярские», весом 900 грамм, стоимостью 400 рублей, замороженную морковь, весом 1 килограмм, стоимостью 150 рублей, замороженные кабачки, весом 1 килограмм, стоимостью 144 рублей, 20 упаковок сливочного масла «Крестьянское», весом по 15 грамм, общей стоимостью 126 рублей, мясо свинины, весом 1 килограмм, стоимостью 450 рублей, которые сложил в найденный в доме пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 270 рублей.

Он же, в период с 18 часов 00 минут 13.10.2018 до 12 часов 10 минут 14.10.2018, находясь возле дачного дома, расположенного на территории дачного участка № 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденного предмета, похожего на камень, разбил стекло окна в вышеуказанном помещении. После чего, через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на территории дачного участка № 

<

адрес>, откуда в указанное время, в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, со шкафчика кухонного гарнитура похитил принадлежащий Потерпевший №2 радиоприемник марки «Хёндай», стоимостью 1300 рублей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в части совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, в части совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 вину не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (№), из которых следует, что 11.10.2018, примерно в 18 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 №5 и ФИО3 №4 поехал на дачу последнего, которая расположена по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 23 часов 55 минут у него возник умысел похитить продукты питания из дачных домов на соседних участках, для чего он через окно проник в постройку на территории участка №, разбив кирпичом окно. Из кухонного гарнитура он достал чёрный пакет, куда сложил продукты питания, хранившиеся в холодильнике, а именно: мясо (около 1 килограмма свинины), пельмени, масло и замороженные кабачки с морковью, а затем покинул место совершения преступления вместе с похищенными продуктами питания. Из пакета он достал мясо, с которым вернулся на дачу к ФИО3 №4, а за остальными продуктами питания решил вернуться позже.

13.10.2018, в вечернее время, находясь на вышеуказанной даче, у него вновь возник умысел похитить продукты питания, для чего он пошел вдоль дачных домов. Около 20 часов 00 минут 13.10.2018, проходя мимо дачного участка №, у него возник умысел проникнуть на территорию данного дачного участка, с целью последующего хищения из дачного дома находящихся в нём ценностей. Он проник в дачный дом на территории данного участка, разбив камнем окно. В прихожей он обнаружил радиоприемник чёрного цвета, который похитил и около 21 часа 00 минут пошел обратно на дачу. Радиоприемник до дачного дома ФИО3 №4 не донёс, так как потерял его по пути.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что показания в части совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 он дал под давлением сотрудников полиции и без адвоката.

Вместе с тем, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> данном участке у неё имеется дом и летняя кухня. В 2018 году она вместе с мужем ФИО3 №1 приехала на участок и увидела, что в доме и на летней кухне разбиты окна, из холодильника, стоявшего на летней кухне, пропали продукты питания, в том числе мясо. Сосед сообщил ей, что нашел у себя на участке пакет с похищенными у неё продуктами питания.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что у неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №. На участке имеются дачный дом и летняя кухня. 11.10.2018 примерно в 18 часов 00 минут она была на своё участке. 12.10.2018, около 09 часов 00 минут, ей позвонил сосед по дачному участку ФИО3 №3 и сообщил, что на её участке разбито оконное стекло на летней кухне. 13.10.2018, в 10 часов 00 минут, она с супругом ФИО3 №1 приехали на дачный участок, где увидела, что разбито оконное стекло дачного дома. Затем, она пошла к постройке летней кухни и увидела, что разбито оконное стекло. В холодильнике, находившемся на летней кухне, она обнаружила пропажу продуктов питания, а именно: мясо (свинина) 1 килограмм, пельмени «Боярские», замороженные морковь и кабачки, а также 20 упаковок весом по 15 грамм сливочного масла «Крестьянское». ФИО3 №3сообщил, что на участке ФИО3 №2 лежит пакет с продуктами. Тогда она пошла посмотреть и увидела свои продукты питания, которые ранее находились в холодильнике в постройке летней кухни, а именно: пельмени «Боярские», весом 900 грамм, стоимостью 400 рублей; замороженная морковь, весом 1 килограмм, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм; замороженные кабачки, весом 1 килограмм, стоимостью 144 рублей за 1 килограмм; 20 упаковок сливочного масла «Крестьянское», весом по 15 грамм, стоимостью 420 рублей за 1 килограмм на сумму 126 рублей. В пакете не было мяса (свинина), весом 1 килограмм, стоимостью 450 рублей. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 1 270 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объёме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 (№) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 (№) следует, что у неё в собственности имеется дачный участок, который расположен в Садоводческом некоммерческом товариществе «Восток» по адресу: 

<

адрес> №. 12.10.2018, около 20 часов 00 минут, она вместе с супругом приехала на свой дачный участок, где обнаружила чёрный пакет с продуктами питания, похищенными у Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 (№) следует, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Романовское сельское поселение, 

<

адрес>, участок №. 12.10.2018, около 09 часов 00 минут, он приехал на дачный участок и обнаружило, что на дачном участке № в дачном домике разбито окно, о чём он сообщил хозяевам данного участка. Затем он встретил ФИО3 №2, которая пояснила, что обнаружила на территории своего дачного участка чёрный пакет с продуктами питания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4 (№) следует, что в период с 11.10.2018 по 13.10.2018 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО3 №5 на принадлежащем ему дачном участке № по 

<

адрес> некоммерческом товариществе «Восток». Когда у них закончились продукты питания, ФИО1 сказал, что найдёт продукты питания и стал собираться, а он и ФИО3 №5 уснули. Проснувшись утром 12.10.2018, около 10 часов 00 минут, он увидел ФИО1 сидящего за столом, на котором лежал кусок мяса свинины, весом около 1 килограмма. 13.10.2018 около 20 часов 00 мину, ФИО1 куда-то уходил примерно на час и вернулся около 21 часа 00 минут 13.10.2018.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 (№) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (№) следует, что у неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. На данном участке имеется дом. Территория огорожена только со стороны проезжей части рыбацкой сеткой-дель, которая соединяется столбами и колючей проволокой. В 13 часов 00 минут 13.10.2018 они с супругом приехали на дачу и пробыли там до 18 часов 00 минут 13.10.2018. 14.10.2018, около 12 часов 10 минут, когда они прибыли на участок, она обратила внимание, что сетка-дель немного откинута в сторону, закреплена необычно. Далее она с супругом зашла на дачный участок и обнаружила, что разбито оконное стекло. Её супруг прошел ко второй двери, которая запирается на ключ и обнаружил, что возле двери справой стороны также разбита оконная рама, стекла которой находились в помещении дома. Открыв входную дверь дома, обнаружили, что окна в доме тоже разбиты, стекла находились внутри дома, а дверцы шкафов, находящихся в доме приоткрыты. Всего в доме было разбито 4 окна. Она осмотрела дачный дом и обнаружила пропажу радиоприемника марки «Хёндай», который ранее находился на шкафчике кухонного гарнитура. Стоимость похищенного радиоприемника по товарному чеку составляет 1 300 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т. №) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления, изъяты пельмени «Боярские», весом 900 грамм; замороженная морковь, весом 1 килограмм; замороженные кабачки, весом 1 килограмм; 20 упаковок сливочного масла «Крестьянское», весом по 15 грамм (№). Изъятое осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передано на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (№

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость упаковки пельменей марки «Боярские», весом 900 грамм, составляет 400 рублей, стоимость замороженных кабачков, весом 1 килограмм, составляет 144 рублей, стоимость замороженной моркови, весом 1 килограмм, составляет 150 рублей, стоимость масла «Крестьянского», весом 300 грамм, составляет 126 рублей, стоимость мяса (свинина), весом 1 килограмм, составляет 450 рублей (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа из двух следов пальцев руки, перекопированная на отрезок дактилопленки размером 48/42 миллиметров, изъятая 13.10.2018 в ходе осмотра места происшествия – дачного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодна для идентификации личности. Данные следы оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, № года рождения (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (№).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость радиоприемника марки «Hyundai» составляет 1300 рублей (№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в реальной обстановке показал об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, последовательно описав свои действия (№).

Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд признает протокол явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления (№).

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 (№). Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого в части написания данной явки с повинной, а также положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает указанную явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства его вины.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, обнаруживших пропажу своего имущества во вменённый подсудимому период времени, а также показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которые подтвердили, что ФИО1 отлучился из дачного дома, пообещав принести продукты питания, позже они увидели вернувшегося ФИО1 с куском мяса, похищенного у Потерпевший №1 ФИО3 ФИО3 №2 обнаружили на своём дачном участке пакет с продуктами питания, похищенными у Потерпевший №1 и оставленными ФИО1 При этом суд учитывает, что у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться всем похищенным у Потерпевший №1 имуществом, которым он распорядился по своему усмотрению, оставив часть похищенных продуктов питания на участке ФИО3 №2 и планируя вернуться за ними позже.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом проверки показаний на месте, суд находит их полными и достоверными.

К показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката дал подробные и последовательные признательные показания по данному преступлению, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, также в присутствии адвоката. Признательные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, а также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на месте совершения преступления о месте, времени и способе совершения данного преступления.

Доводы ФИО1 о подписании им протокола допроса без адвоката под давлением сотрудников полиции, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Суд отмечает, что при каждом следственном действии присутствовал защитник, перед допросом, а также перед проверкой показаний на месте ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросе и проверки показаний на месте, согласно протоколам, не поступило, о чём имеются соответствующие подписи. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ФИО1 о том, что он подписывал протоколы допросов без адвоката под давлением сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия судом не установлено фактов, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на подсудимого в ходе предварительного следствия. Все следственно - процессуальные действия были выполнены в строгом соответствии с законом, протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, не содержат замечаний и возражений.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена в ходе предварительного следствия соответствующими справками, правильность которых сомнений у суда не вызывают, поскольку данные справки выданы индивидуальными предпринимателями, осуществляющими соответствующую деятельность на профессиональной основе.

Обстоятельства вменённых подсудимому преступлений в полном объёме нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, как и изменение им своих показаний, суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное и способ его защиты.

С учётом содеянного действия ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищения по данным преступлениям совершались из помещений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства при которых были совершены преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал законность протокола явки с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, при назначении наказания за данное преступление, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признаёт явку с повинной и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый пояснял, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, поскольку объективных доказательств этому суду не предоставлено, а кроме того, не доказано, что состояние опьянения ФИО1 послужило поводом к совершению вменённых ему преступлений. Суд также учитывает, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Согласно медицинским данным, ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра, согласно выводам заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки легкой умственной отсталости в связи с неуточненными причинами с нарушениями поведения осложненной хроническим алкоголизмом средней (второй) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, об отставании в психофизическом обучении, наличие поведенческих нарушений в подростковом возрасте, что послужило причиной его госпитализаций в детскую психиатрическую больницу, наблюдении у психиатра с детства с диагнозом 

<

данные изъяты> а также данные о многолетнем злоупотреблении им алкоголем в форме длительных псевдозапоев, высокой толерантности к спиртному, сформированном абстинентном синдроме на отмену спиртного перенесенных острых алкогольных психозах, по поводу которых неоднократно получал стационарное лечение в наркологическом отделении, наблюдении у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». В пользу указанного диагноза свидетельствует также выявляемые в ходе настоящего обследования снижение памяти на события прошлого, ограниченный словарный запас и объём знаний, преимущественно конкретное мышление, примитивность суждений, эмоциональная лабильность с преобладанием эксплозивности. Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО1 нарушений легкая, выявляемые у него интеллектуально-мнестические нарушения минимальны, не затрагивают его критические и прогностические способности, не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность, у него отсутствует активная психотическая симптоматика. В юридически значимый период действий ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанный период, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство ФИО1 носит врожденный характер и продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (№).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет полное среднее образование, судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу гражданские иски не заявлены.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: упаковку пельменей марки «Боярские», весом 900 грамм, пакет с нарезанными кабачками, весом 1 килограмм, пакет с нарезанной морковью, весом 1 килограмм, 20 упаковок сливочного масла марки «Крестьянского», весом 15 грамм, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (№), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковку пельменей марки «Боярские», весом 900 грамм, пакет с нарезанными кабачками, весом 1 килограмм, пакет с нарезанной морковью, весом 1 килограмм, 20 упаковок сливочного масла марки «Крестьянского», весом 15 грамм, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (№), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан