Судья - Орехов В.Ю. Дело № 12-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >6 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 

<

...>-Ф-3 от 15 июля 2019 года, юридическое лицо - ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 

<

...>-Ф-3/2 от 15 августа 2019 года, постановление 

<

...>-Ф-3 от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «

<

...>» – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2019 года решение заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 

<

...> от 

<

...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

<

...>-Ф-З от 

<

...>, по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «

<

...>» оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >6 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Санаторий «Родна» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >7, представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности 

<

 Ф.И.О. >8, проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что решение судьи районного суда, постановление и представление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно частям 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании обращения 

<

 Ф.И.О. >9 проведено детальное обследование побережья Черного моря в 

<

...> г. 

<

 Ф.И.О. >2, в районе 

<

...>. 18 июня 2019 года в 12.00 часов в ходе натурного обследования пляжной (галечной) зоны расположенной по адресу: Краснодарский край, г. 

<

 Ф.И.О. >2, район Центральный, в районе 

<

...>, з/у кадастрового номера 

<

...> координаты (СШ 43,597877 ВД 39,708386) установлено, что фактически доступ к пляжной и береговой полосе прегражден. С южной стороны территория ООО 

<

...>» граничит с территорией ФГБУ «Объединенный Санаторий «

<

 Ф.И.О. >2». С северной стороны территория ООО 

<

...>» граничит с территорией муниципального пляжа «Светлячок». Между территорией ООО «

<

...>» (з/у с кадастровым номером 

<

...>) и территорией муниципального пляжа «Светлячок» установлен металлический забор с бетонным основанием. Калитка, установленная в данном заборе, закрыта на замок со стороны территории ООО «

<

...>». Кроме того, между территорией ООО «

<

...>» (з/у с кадастровым номером 

<

...>) и территорией ФГБУ «Объединенный Санаторий «

<

 Ф.И.О. >2» (з/у с кадастровым номером 

<

...>) установлен металлический забор, а также гидротехническое сооружение (буна), на котором также установлен металлический забор. Свободно пройти на территорию пляжа ООО 

<

...>» через КПП, с установленными постами охраны, расположенные по 

<

...>, также не представляется возможным. Согласно постановлению Администрации города, 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственности «

<

...>» в аренду земельного участка, по 

<

...> города 

<

 Ф.И.О. >2» земельный участок с кадастровым номером 

<

...> (5660 кв.м), предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО «

<

...>».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, за нарушение частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, пришел к выводу, что ООО «

<

...>» действительно допустило несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за, что предусмотрена административная ответственность по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

Судьей вышестоящего суда установлено, что административным органом в ходе проверки доводов указанных в заявлении ФИО3 составлен акт планового осмотра от 18 июня 2019 года, в котором указано, об отсутствии свободного прохода на территорию пляжа ООО «

<

...>», в том числе через КПП, с установленными постами охраны.

Заявление 

<

 Ф.И.О. >9, в котором указано, что заявителю не удалось пройти через территорию Общества к морю, подано в административный орган 05 июня 2019 года.

Вместе с тем, 11 июня 2019 года 

<

 Ф.И.О. >9 свободно пребывала на пляже ООО «

<

...>», что подтверждается, в том числе, материалами камер видеонаблюдения.

Факт нахождения 

<

 Ф.И.О. >9 на береговой полосе, опровергает ее доводы, приведенные в заявлении и выводы административного органа об отсутствии доступа к водному объекту.

Нахождение 

<

 Ф.И.О. >9 на пляже ООО «

<

...>» свидетельствует о наличии свободного, беспрепятственного прохода к водному объекту (его береговой полосе).

Кроме того, о наличии прохода свидетельствуют представленные в материалы дела фото- и ведео- материалы.

При этом, судья районного суда не принял во внимание, что нормами действующего законодательства не закреплены нормативы и не установлены требования по расположению проходов к береговой полосе и водным объектам, законодателем предусмотрено лишь необходимость обеспечения свободного прохода к водному объекту без использования механических транспортных средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «

<

...>» во исполнение Решения Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года 

<

...> «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи», ежегодно, перед началом летнего сезона, в установленном порядке получает паспорт благоустройства пляжной территории, одним из основополагающих условий получения которого, является соблюдение условий беспрепятственного доступа граждан на используемую пляжную территорию.

Наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения Обществом законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Антитеррористическая защищенность ООО «

<

...>» согласована и подтверждена соответствующими органами: Федеральной службой безопасности и Национальной Гвардии Российской Федерации, что подтверждается паспортом безопасности Общества.

Таким образом, наличие ограждения по периметру Общества и контрольно-пропускного пункта на въезде на территорию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории Общества, 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что Общество создает препятствия для свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря, и что используемый обществом порядок пропуска ограничивает доступ к береговой полосе, поскольку доступ к водному объекту и береговой полосе свободно предоставляется с пляжной полосы.

Кроме того, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что доступ (проход) на территорию пляжа зависит от погодных условий, что вероятность наличия шторма на море, сопровождающаяся сильным волнением моря и высокими волнами на береговой полосе, исключая его свободный доступ.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, которые бы подтверждали, что при неблагоприятных погодных условиях исключается свободный доступ (проход) на территорию пляжа санатория.

Вместе с тем, в ограждениях ООО «

<

...>» установлены калитки, которые открыты, что подтверждается фотографиями и свидетельствует о наличии альтернативного свободного доступа к территории пляжа, помимо проходов, которые на момент проверки были закрыты.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что в действиях ООО «Санаторий Родина» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновным ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции выносит решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 

<

...>-Ф-3 от 

<

...>, решение заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО 

<

...>» по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица защитником общества обжаловалось внесенное должностным лицом представление 

<

...>-Ф-4 от 15 июля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда указал, что представление подлежит обжалованию в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, решение по существу его обжалования не принял.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответственно обжалуемое представление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Жалобу генерального директора ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Постановление 

<

...>-Ф-3 от 15 июля 2019 года, представление 

<

...>-Ф-4 от 15 июля 2019 года старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4, решение заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 

<

...>-Ф-3/2 от 15 августа 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Родина» по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Третьяков