Дело №2-3201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Коробовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях улучшения комфортности проживания в доме истцом за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий, а также реконструкция путем возведения пристроя Лит А1. Проведенные работы по переустройству и возведенный пристрой соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 02 и ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и в согласовании самовольно выполненного переустройства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности- ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором вынесение решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 664 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 (37/77 доли) и ФИО1 (40/77 доли).

На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом Литер А, который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрирован за истцами в долях- 7/12- за ФИО1, 5/12- за ФИО2

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки «Самовольная переустройство Литера А», «На возведение строения Литер А1 документов не предъявлено» и «Самовольное строительство Литер А1,А2». 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в доме произведены следующие работы: возведен пристрой ФИО7, в котором размещены коридор, жилая комната; в плановом доме определена условная граница между кухней и совмещенным санузлом; в кухне переустановлена раковина и установлена газовая плита, в совмещенном санузле установлен унитаз и душевая кабина.

Самовольно выполненное переустройство в жилом доме (Литер А) по 

<

адрес> в 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым.

Состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) ограниченно работоспособное, пристроя (литера А1)-работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем пригодны для дальнейшей эксплуатации и могцт быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам спорный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожаров и не соответствует требованиям противопожарной безопаснотси в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес> и 

<

адрес>. При нормальной эксплуатации дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Более того, смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № объект относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Кроме того, объект расположен в водоохраной зоне.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> утверждена еще постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дом оборудован централизованноцй системой канализации, обеспечивающей отвод, исключающей загрязнение, засорение окружающей среды, заиления и истощения вод, что соответствует требованиям п.16 ст. 65 Водного кодекса Россий1ской Федерации. Возведение дополнительных сооружений не требуется.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1) и согласования самовольно выполненного переустройства, в чем им постановлениями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно техническому заключению № по расчету долей объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> размеры долей жилого дома с пристроем определены по фактическому пользованию: ФИО2- 17/33 доли, ФИО1-16/33 доли.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (Литеры А,А1) в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью- 38,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/33 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (Литеры А,А1) общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью- 38,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 16/33 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (Литеры А,А1) общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью- 38,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова