УИД 50RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к AO Красногорская теплосеть об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к AO Красногорская теплосеть об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника 4- го разряда. Вышеуказанный договор был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был вынесен соответствующий приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ежегодном отпуске, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ со всеми изложенными в нём обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ после отпуска истец вышел на своё рабочее место котельная № ПДХ Архангельское, где работодатель категорически отказался увольнять истца ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на необходимость отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное требование о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно письменному требованию, попытался предоставить письменное объяснение работодателю, но работодатель умышленно начал уклоняться от получения письменного требования и стал чинить искусственные препятствия непреодолимой силы. Истец вынужден был отправить объяснение почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Датой передачи объяснительной, по мнению истца, является день отправки письма почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя письменное уведомление, о якобы не выполненном письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ и он будет уволен по пп. а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец предоставил работодателю фото чека об отправке письма, однако работодатель данные факты проигнорировал. Истец ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз попытался урегулировать с работодателем вопрос увольнения, но работодатель категорически отказался изменять запись в трудовой книжке. Таким образом работодатель нарушил порядок увольнения работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ. На основании вышеизложенного, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просит суд обязать АО «Красногорская теплосеть» изменить основание увольнения слесаря - ремонтника 4-го разряд «Красногорская теплосеть» на его увольнение по собственному желанию, то есть по п.3 ст.77, 80 ТК РФ, аннулировать запись об увольнении по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с АО «Красногорская теплосеть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требование иска поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика АО "Красногорская теплосеть" ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, по требованиям иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 ТК РФ).

Абзацем 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда. 

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 «Рабочее время» правил внутреннего трудового распорядка АО «Красногорская теплосеть» и п.4.1.1. раздела 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, для истца был установлен следующий режим работы: время начала работы – 08 ч. 00 мин., время окончания работы 17 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 15 мин. начальником ЭСР № ФИО5 в присутствии заместителя начальника ЭСР № ФИО9, оператора котельной № ФИО10, оператора котельной № ФИО6 был составлен акт о нарушении трудовой/производственной дисциплины котельной №, из которого следует, что слесарь-ремонтник 4-го разряда котельной № ФИО1 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. начальником ЭСР № ФИО5 в присутствии заместителя начальника ЭСР № ФИО9, оператора котельной № ФИО10, оператора котельной № ФИО6 был составлен акт о нарушении трудовой/производственной дисциплины Котельной №, в котором зафиксировано, что слесарь-ремонтник 4-го разряда котельной № ФИО1 не появлялся на работе, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, ответчиком было документально зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о своем отсутствии истец заблаговременно работодателя не извещал, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, каких-либо уважительных причин отсутствия работодателю не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода истца из отпуска, ответчик передал истцу уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №-ув со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 00 мин в отдел кадров ответчика. Истец подтвердил получение уведомления, возражений не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. начальником ЭСР № ФИО5 главным специалистом управления безопасности ФИО4, ведущим специалистом по кадрам ФИО7, ведущим специалистом по кадрам ФИО8 был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом каких-либо достоверных и объективных доказательств невозможности предоставить в отдел кадров работодателя объяснения своевременно, в силу непреодолимых обстоятельств, не представлено. Более того, стороной ответчика представлены сведения, что согласно имеющимся в распоряжении АО «Красногорская теплосеть» видеозаписям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в административное здание не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление об увольнении за прогул №-ув, в соответствии с которым, ответчик сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем мест в течение рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, у истца надлежащим образом были запрошены письменные объяснения, однако по истечении 3 рабочих дней после такого запроса истцом не представлено объяснений и подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Указанное уведомление истец не оспаривал, был ознакомлен, что подтверждается проставленной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Истец подписал указанный приказ без возражений, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении.

Судом установлено также то, что принятии решения об увольнении истца работодателем было принято во внимание предшествующее поведение работника, а именно систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место в 08 ч. 15 мин., что подтверждается актом о нарушении трудовой /производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место в 08 ч. 18 мин., что подтверждается актом о нарушении трудовой/производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец покинул свое рабочее место (ушел из котельной) без объяснения причин ухода в 15 ч. 29 мин., что подтверждается актом о нарушении трудовой/производственной дисциплины; ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свое рабочее место в 15 ч. 40 мин., не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения, убыл с котельной, что подтверждается актом о нарушении трудовой/производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № ОД-508 от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

В соответствии с актом о нарушении трудовой/производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно систематически нарушал требования по обеспечению безопасности котельной № в части не закрывания входной двери в котельную.

В соответствии с актом о нарушении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. истец, находясь на объекте, в нарушение требований п.3.15 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, утв. Приказом № ОД-400 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фотосъемку без соответствующего разрешения.

В соответствии с актом о нарушении инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 40 мин. истец, находясь на объекте, в нарушение требований п. 3.15 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, утв. Приказом № ОД-400 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фотосъемку без соответствующего разрешения.

В соответствии с приказом № ОД -509 от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании вышеизложенного, ответчик, проведя служебную проверку по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя систематическое нарушение истцом режима работы, оценивая риск срыва беспрерывной работы оборудования имеющего III класс опасности, принял решение о применении дисциплинарного взыскания-увольнения.

Истцом в обосновании искового заявления указано на уважительность причин прогула, а именно, обращение ко врачу с последующей выдачей больничного листа.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 36 мин., истец обратился в медицинское учреждение, то есть после окончания рабочего дня в день прогула. При этом, в протоколе указано, что при разговоре с пациентом ощущался запах алкоголя; пациент также стал просить ему пойти навстречу и выдать больничный лист на 3 дня, т.к. у него в понедельник начинается отпуск. Пациенту было разъяснено, что больничный лист выдается только в случае нетрудоспособности пациента, выдача больничного листа, для продления отпуска не допускается, т.к. это незаконно. Затем пациент резко стал настаивать на том, что у него отравление. Была вызвана бригада СМП, за время ожидания (1,5 часа) пациент ни разу не сходил в туалет и его не рвало. Бригада СМП осмотрела пациента, показаний для госпитализации, а также проведения лечебных манипуляций на месте не было. Острой патологи не выявлено. Пациент трудоспособен.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 13 мин. указано, что при разговоре с пациентом ощущался запах алкоголя. Пациент также стал просить ему пойти навстречу и выдать больничный лист на 3 дня, т.к. у него в в понедельник начинается отпуск. Пациенту было разъяснено, что больничный лист выдается только в случае нетрудоспособности пациента, выдача больничного листа, для продления отпуска не допускается, т.к. это незаконно. Затем пациент резко стал настаивать на том, что у него отравление. Пациент самостоятельно ушел, не дождавшись назначений. Пациент трудоспособен.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 26 мин. указано, что, признаков нетрудоспособности не выявлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в день прогула, истец был признан трудоспособным, обратился в больницу за пределами рабочего дня, вместе с тем на работу не вышел. Оправдательный документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия целый рабочий день на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

Лист нетрудоспособности был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, за пределами дня прогула.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что истец 29.08.2024г отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены соответствующие акты. ФИО9 показал, что будучи непосредственным руководителем истца позвонил истцу с целью выяснения причины отсутствия на рабочем месте, однако истец на телефонный звонок не ответил, позже свидетелю не перезвонил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы стороны ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительности причин отсутствия на рабочем месте на ДД.ММ.ГГГГ Более того, при наличии медицинских документов, полученных на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не препятствовало в их направлении работодателю.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения.

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца судом не удовлетворены, следовательно требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказано, что его права были нарушены.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске отказано в полном объеме, судом не усматривается оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Красногорская теплосеть об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина