Дело № 2а-1496 (2020)

32RS0027-01-2020-000235-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Гор. Брянск 23 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Мехедовой Е.С., 

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в Советский районный суд г. Брянска о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в обоснование которого указала, на то, что 18.01.2020 г. ею получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 09.10.2020 г. №.... Из которого ей стало известно, что подобная регистрация проведена на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.12.2019 г. №..., вынесенное межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

Данное постановление ей не направлялось, о его существовании ей не известно, действия произведены тайно.

Судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФСС России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 1-181 (2016) от 18.03.2019 г., выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №ФС №...: возмещение материального ущерба, в размере 4 167 750 руб., в отношении нее.

Ею был подан административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, так же частная жалоба на определение Советского суда по делу №13/24/2019 от 20.02.2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В настоящее время на рассмотрении в Советском районном суде г. Брянска находится на рассмотрении ее административное исковое заявление о признании незаконным постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда по делу № 2а-3822/2019 исполнительное производство в отношении нее приостановлено, о чем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Решение суда по ее административному иску, в рамках которого ИП приостанавливалось не выносилось, производство по нему продолжается.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконными действия ФИО4 по вынесению постановления МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 30.12.2019 г. №.... Приостановить исполнительные производства №№ 1-181(216) ИЛ № ФС №... возбужденное заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области ФИО4 до момента вступления решения по административному иску.

Определением суда от 24.01.2020 г. выделено в отдельное производство заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу № 1-181/2016 исполнительный лист ФС №... возбужденное заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области ФИО4

Письменным заявлением от 10.03.2020 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец уточнила административный иск, согласно которому просила признать постановление о запрете совершения действий по регистрации от 30.12.2019 года, незаконным.

24.07.2020 года ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области ФИО4, УФСПП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной 

<

адрес>, общей площадью 123.8 кв.м. Постановлением от 30.12.2019 года судебного пристава -исполнителя МРО по ОИП УФСС России по Брянской области ФИО4 запрещено совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе на квартиру, расположенную 

<

адрес>. Согласно постановлению также запрещено вселение и регистрация иных лиц. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ФИО1 принадлежит только 1/2 доли указанной квартиры, однако запрет на регистрационные действия осуществлен на всю квартиру. Каких-либо решений суда, постановлений об ограничении прав ФИО5 УФССП по Брянской области и его структурных подразделений не выносилось.

С 30.12.2019 года ФИО5 без каких-либо законных оснований лишен права распоряжаться своим имуществом, в частности 1/2 доли в квартире, расположенной 

<

адрес>.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности ФИО1 только 1/2 доли указанной квартиры.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области ФИО4 достоверно установив, что ФИО1 принадлежит лишь 1/2 доли в квартире, сознательно и вопреки полученной информации, а также требованиям закона наложила запрет на регистрационные действия на всю квартиру, чем грубо нарушила конституционные права ФИО5 в виде распоряжения своим имуществом.

Просил признать незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области ФИО4 от 30.12.2019 года о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную 

<

адрес>

В порядке статьи 41 части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО5 привлечен в дело в качестве соистца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФСПП России по Брянской области ФИО3, административные иски не признали, просили отказать в удовлетворении административных исков, поскольку оспариваемое постановление и действия соответствует требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, кроме того, полагали, что административный истец ФИО5 пропустил срок обращения за судебной защитой.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела, поскольку у него назначен другой судебный процесс. Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения, поскольку признал указанную причину неуважительной.

В судебное заседание административный соистец ФИО5, его представитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области ФИО4, представитель заинтересованного лица, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска по делу № 1-181(2016) от 27.12.2016 года с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ «Домовой» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 167 750 рублей.

05.04.2019 года в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступил дубликат исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу 1-181 (2016), на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу.

09.04.2019 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.06.2019 года по делу № 2а-3822/2019 исполнительное производство №...-ИП приостановлено до разрешения административного искового заявления ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28.01.2020 года административное заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за ФИО1 зарегистрированы земельный участок, площадью 452 кв. м., расположенный 

<

адрес>, земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный 

<

адрес>, 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, площадью 123,8 кв.м., расположенной 

<

адрес>.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении перечисленных объектов недвижимости, в том числе на 3-х комнатную квартиру, площадью 123,8 кв.м., расположенной 

<

адрес>.

Арест на указанное имущество также наложен постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 22.04.2015 года. 

Согласно приговору Советского районного суда гор. Брянска от 27.12.2016 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 22.04.2015 года, на имущество ФИО1, сохранен. До настоящего времени арест не снят.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый.

Проверяя законность оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень указанных исполнительных действий является открытым, согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Законом «Об исполнительном производстве» также определено такое понятие как меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и т.д., а также иные меры непосредственно направленные на получение денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, в целях определения порядка исполнения исполнительных документов Закон «Об исполнительном производстве» разграничивает арест как исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; как меру принудительного исполнения, совершенную при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно статье 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Последствия приостановления исполнительного производства определены в части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено с целью обеспечения требований исполнительного документа, а именно в целях обеспечения сохранности имущества. Оспариваемое действие относится к категории исполнительных действий, совершать которые по приостановленному исполнительному производству допускается.

Запрет регистрационных действий на имущество административного истца, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО «РКЦ «Домовой» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава и вынесенное постановление соответствовали требованиям закона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 года № 78-КГ15-42).

Судом не принимаются доводы административного истца относительно того, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий, указана разная сумма предмета взыскания, поскольку это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, кроме того, в оспариваемой постановлении указана сумма предмета взыскания с учетом оплаченных денежных средств в размере 180774 руб. 88 коп., родственниками ФИО1

При этом, суд учитывает, вынесение постановления о наложении запретительных мер на долю в квартире, принадлежащую ФИО5 не имеет правовых оснований.

Однако, согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом ФИО1 не доказано, что вынесенным постановлением нарушены ее права, свободы и законные интересы. 

Арест на имущество ФИО1 наложен в рамках уголовного дела и до настоящего времени не снят.

При этом, суд усматривает в действиях административного истца ФИО1 злоупотребление правом, поскольку ей было известно о состоявшихся приговоре и взысканной в нее денежной суммы, в период с момента вступления приговора в законную силу и до момента возбуждения исполнительного производства она не исполнила указанный приговор, взысканный с нее ущерб не выплатила в полном объеме, денежные средства в размере 180774 руб. 88 коп. оплачены ее родственниками разными платежами, в период отбытия наказания ФИО1 в колонии и связаны с тем, чтобы в отношении нее было принято решения об освобождении от наказания досрочно. Не предприняла она никаких действий по исполнению приговора в части взысканного размера вреда до настоящего времени. Действия административного истца по обжалованию постановления судебного пристава, свидетельствуют о желании затянуть принудительное исполнение судебного акта. 

Административным соистцом ФИО5 также не доказано, что вынесенным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя их оспариваемого постановления следует, что в нем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, из указанного постановления не следует, что им запрещено вселение и регистрация иных лиц. ФИО5 не доказано, что в период с момента вынесения оспариваемого постановления до момента обращения с иском в суд, им предпринимались какие-либо действия, связанные с желанием, каким-либо способом, реализовать свои права собственника по владению и распоряжению принадлежащей ему доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца ФИО1 с настоящим иском не пропущен.

Однако, административный соистец ФИО5 пропустил срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя, поскольку о существовании указанного постановления по состоянию на 17.06.2020 года ему было известно, о чем он указывает в своем заявлении о привлечении его в качестве заинтересованного лица в дело по административному иску ФИО1, с административным иском он обратился в судебном заседании 23.07.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока административным соистцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не заявлялось.

Пропуск срока обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи в пределах установленного срока административного искового заявления административным соистцом не представлено, суд оставляет без удовлетворения административный иск ФИО5 также по основанию пропуска срока обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 30.09.2020 года