Судья Бабкина О.С. № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 15 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокуроров Михайловой Е.Н., 

ФИО2, 

представителя потерпевшего СНТ «Рассвет-2» - адвоката

Бабухина М.Н., 

адвоката Дурнева Е.В., 

обвиняемой Мартаковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Опимах Е.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего СНТ «Рассвет-2» - адвоката Бабухина М.Н. на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Мартаковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступления: прокуроров Михайловой Е.Н. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя; представителя потерпевшего адвоката - Бабухина М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обвиняемой Мартаковой В.А. и ее защитника - адвоката Дурнева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Мартаковой В.А. обвиняется в совершении трех преступлений, связанных с присвоением, т.е. хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом, с использованием служебного положения, одно из которых – в крупном размере.

Так, по версии органов следствия, Мартаковой В.А., являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, - бухгалтером некоммерческой организации СНТ «Рассвет-2», реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СНТ «Рассвет-2», действуя из корыстной заинтересованности, используя должностное свое положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения часть вверенных ей денежных средств в общей сумме 25300 рублей, обратив их в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя свое служебное положение, в личных целях, вопреки интересам организации, из корыстной заинтересованности, составила платежные ведомости на выплату ей заработной платы, но налог в размере 13 % с начисленных сумм заработной платы, непосредственно из них, составляющих доход налогоплательщика, не исчислила, не удержала и не уплатила, получая из кассы СНТ «Рассвет-2» заработную плату без вычета подоходного налога, и присвоила денежные средства себе, а чтобы создать видимость исполнения налогового законодательства, в указанный период времени перечисляла денежные средства с расчетного счета СНТ «Рассвет-2», предоставляя сведения в ИФНС России по 

<

адрес>, похитив, таким образом, 15600 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, будучи заведомо осведомленной о необходимости перечисления денежных средств, принадлежащих СНТ «Рассвет-2», полученных ею в качестве взносов от членов СНТ «Рассвет-2», на расчетный счет садоводческого товарищества в ПАО «Курскпромбанк», похитила, путем присвоения, из кассы СНТ «Рассвет-2» принадлежащие садоводческому товариществу денежные средства, полученные ею в качестве взносов от членов СНТ за указанный период, в крупном размере в сумме 399756 рублей, перечислив их на расчетный счет вклада «Пенсионный» в ПАО «Курскпромбанк», открытый на имя Мартаковой В.А.

Возвращая уголовное дело в отношении Мартаковой В.А. прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения.

В обоснование своих выводов суд ссылается на то, что при описании каждого из трех инкриминированных Мартаковой В.А. преступлений в обвинительном заключении указано, что она, занимая должность бухгалтера СНТ «Рассвет-2», была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом некоммерческой организации, заведомо знала положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ряд других нормативных актов, касающихся бухгалтерского учета и отчетности, однако в обвинительном заключении не конкретизировано, какими именно административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями была наделена Мартаковой В.А., в чем именно они заключались, а предъявленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ такие функции работодателя и работника не разграничивает, в обвинительном заключении не приведены нормативные правовые акты, которыми установлены ее права и обязанности как должностного лица, и какие нормы закона ею нарушены.

Кроме того, суд считает некорректным обвинение, предъявленное Мартаковой В.А. по эпизоду хищения денежных средств на сумму 399756 рублей, поскольку не указано, были ли обвиняемой похищены денежные средства из кассы и в каком объеме, либо хищение было совершено Мартаковой В.А. путем перечисления денежных средств с расчетного счета СНТ «Рассвет-2» на вклад «Пенсионный» на имя Мартаковой В.А., обязана ли была Мартаковой В.А. помещать денежные средства, полученные в качестве взносов, на расчетный счет СНТ и в какой срок, не указано время начала и окончания преступных действий, а также указывает, что ввиду отсутствия конкретных дат невозможно определить, продолжаемое это преступление, либо совершено в один день.

Согласно выводам суда, в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, а только приведен способ распоряжения денежными средствами – путем перечисления на вклад «Пенсионный», открытый на имя Мартаковой В.А.

Как следует из постановления суда, в тексте обвинительного заключения имеются противоречия, выразившиеся в том, что в начале описания каждого инкриминируемого Мартаковой В.А. преступления автор обвинительного заключения наделяет обвиняемую организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а в конце описания каждого из преступлений только административно-распорядительными.

Суд ссылается на то, что неконкретность предъявленного обвинения по названному преступлению не позволяет отграничить суммы денежных средств, полученных Мартаковой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве членских взносов от В.О.Н., Б.Р.Ю., Т.С.Н., Т.Л.Г. по первому эпизоду, от инкриминируемых ей по третьему эпизоду преступных действий.

Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал невозможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

С постановлением суда не согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Е.

<

адрес> и в апелляционных представлениях (основном и дополнительном) просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что каких-либо противоречий и неконкретности в содержании обвинительного заключения не имеется.

Утверждает, что в постановлении о привлечении Мартаковой В.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны ее административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, установленные п. 2.2.1 трудового договора, а именно: вести бухгалтерский учет, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности, прием, контроль и обработку бухгалтерской документации, производить начисления платежей по всем налогам, производить обслуживание через банк.

Указывает, что в названных процессуальных документах приведены положения Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете, соответствующие приказы и инструкции Минфина, которыми регламентированы в том числе, должностные обязанности бухгалтера.

Отмечает, что, являясь единственным бухгалтером, Мартаковой В.А. осуществляла и контролировала всю финансовую деятельность СНТ «Рассвет-2», имела доступ к бухгалтерской документации, денежным средствам в кассе и на расчетном счете товарищества, имела возможность распоряжаться финансами.

Полагает, что суд сделал вывод о неопределенности и неконкретности обвинения преждевременно, не исследовав доказательства, представленные стороной обвинения.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ хищения денежных средств: из кассы или путем перечисления с расчетного счета СНТ на вклад Мартаковой В.А., поскольку в обвинительном заключении прямо указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартаковой В.А. похитила из кассы СНТ денежные средства в размере 399756 рублей, а похитить денежные средства из кассы можно только одним способом – наличными денежными средствами.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны точные суммы, поступившие на банковский счет Мартаковой В.А.

Считает, что разграничение сумм по первому и третьему эпизодам вмененного Мартаковой В.А. присвоения, очевидно, поскольку в первом случае деньги, полученные в качестве взносов от членов СНТ, она по кассе не приходовала и в кассу их не вносила, а денежные средства, хищение которых вменено по третьему эпизоду, проводились по бухгалтерскому учету и находились непосредственно в кассе предприятия.

Кроме того, указывает, что поданные обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ходатайства, были переданы следователю ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были разрешены в установленном законом порядке.

Просит отменить постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Мартаковой В.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СНТ «Рассвет-2» адвокат Бабухин М.Н. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Мартаковой В.А. прокурору незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении перечень административно-хозяйственных и организационной распорядительных функций, которыми была наделена Мартаковой В.А., отражен в полном объеме.

По мнению потерпевшего, обвиняемая, являвшаяся единственным бухгалтером СНТ «Рассвет-2», хищение денежных средств совершила именно с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, денежным средствам, имела возможность совершить их хищение.

Считает неосновательными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения хищения по третьему эпизоду инкриминируемых Мартаковой В.А. преступных действий, поскольку способ хищения прямо указан в данном процессуальном документе, как и способ распоряжения денежными средствами – зачисление на свой личный вклад.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и позволяло суду рассмотреть уголовное дело в отношении Мартаковой В.А. по существу.

Просит отменить постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу адвокат Дурнев Е.В. просит оставить без изменения постановление суда, считая, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным, а доводы апелляционных представлений и жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокуроры Михайлова Е.Н., ФИО2 доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) поддержали по основаниям, в них изложенным;

представитель потерпевшего СНТ «Рассвет-2» – адвокат Бабухин М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить;

защитник обвиняемой Мартаковой В.А. – адвокат Дурнев Е.В. и обвиняемая Мартаковой В.А. просили постановление суда оставить без изменения, а поданные апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, со сделанным в постановлении выводом о том, что обвинительное заключение по делу Мартаковой В.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о ее личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; а также иные, указанные в ст. 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Мартаковой В.А. в присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов апелляционных представлений и апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда.

Указание судом в постановлении на то, что обвинительное заключение не содержит конкретизации какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями была наделена обвиняемая, не может быть принято во внимание, поскольку в обвинительном заключении прямо указано какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями Мартаковой В.А. была наделена в силу действующего законодательства со ссылками на Федеральные законы и правовые акты (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ» и др.), которые были конкретизированы заключенным с ней трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению, Мартаковой В.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Под использованием служебного положения уголовным законом понимаются действия лица в пределах своих служебных полномочий, которые как раз и определяются, в том числе и трудовым договором.

Наличие или отсутствие в действиях Мартаковой В.А. квалифицирующего признака присвоения - "использование служебного положения", может быть установлено в судебном заседании путем проверки и оценки доказательств по правилам главы 11 УПК РФ.

Вопреки утверждению суда, и как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении указан способ присвоения Мартаковой В.А. денежных средств в сумме 399756 рублей, в нем прямо указано, что обвиняемая похитила указанные деньги из кассы, а затем перечислила их на свой личный вклад «Пенсионный». Исходя из того, что из кассы деньги можно похитить только в виде наличных средств, то необоснованными являются выводы суда о том, что указанные денежные средства могли быть похищены путем перечисления с расчетного счета СНТ «Рассвет-2» на личный вклад Мартаковой В.А.

Как видно из предъявленного обвинения, действия Мартаковой В.А., связанные с присвоением денежных средств в сумме 399756 рублей квалифицированы следствием одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вывод суда о невозможности установить были похищены денежные средства из кассы предприятия в один день либо несколькими частями на протяжении определенного промежутка времени, является преждевременным, поскольку сделан он судом без исследования доказательств. Для данного вывода суда требовалось тщательное исследование всех доказательств по делу, фактических обстоятельств дела, субъективной стороны и направленности умысла обвиняемой.

Вывод суда о том, что в предъявленном обвинении не разграничены суммы похищенных денежных средств по первому и третьему эпизодам инкриминируемых Мартаковой В.А. преступлений, являются ошибочным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные в качестве членских взносов от В.О.Н., Б.Р.Ю., Т.С.Н., Т.Л.Г. она по кассе не приходовала и в кассу их не вносила, а денежные средства, в сумме 399756 рублей проводились по бухгалтерскому учету и находились непосредственно в кассе СНТ.

Принимая во внимание все приведенные выше нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мартаковой В.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Мартаковой В.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Опимах Е.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего СНТ «Рассвет-2» – адвоката Бабухина удовлетворить.

Меру пресечения Мартаковой В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующая судья Н.

<

адрес>