Дело № 1-269/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 21 октября 2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.

с участием: 

государственного обвинителя Колосова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крусь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Найден А.В, решением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение, дающее ему специальное право на управление транспортными средствами не сдал, об утрате не заявил. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов. В данном случае течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 16 час. 30 минутами и 21 час. 35 минутами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>, до участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>, где в указанный период времени остановлен сотрудниками Межрайонного отдела вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии и передан сотрудникам 

<

данные изъяты>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 35 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 22 час. 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в 22 час. 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 

<

данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от участников судебного разбирательства не поступило. 

Судом установлено, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 является обоснованным. Его виновность подтверждается приведенными в данном постановлении допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями свидетелей К.Р.Н.л.д. 47-50), К.М.М. (л.д. 51-54), К.П.А.л.д. 56-59), показаниями свидетеля С.А.С. (л.д. 74-76 ), Н.А.В. (л.д. 77-79), Г.С.Г. (л.д. 11) протоколами осмотра места происшествия (л.д. 15-18, 32-34), протоколом осмотра предметов (л.д. 62-73) протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 43-45) протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 92-95) протоколом проверки показаний на месте (л.д. 97-103).

Каких-либо оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. Инкриминируемое подсудимому преступление, относится к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия. Оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке 

<

данные изъяты> (л.д. 113), ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях (л.д. 97-100) и дачи признательных показаний (л.д. 92-95), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д.12), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку оно написано им в период его задержания сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено исходя из поведения ФИО1, запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в момент дачи ФИО1 объяснения сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения и исполнителе, и в этой связи суд признает сведения, изложенные в объяснении, как чистосердечное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 117), ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 108-109), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не должно превышать 1/2 максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, видеозаписи на лазерном диске, оставить в материалах дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья подпись имеется Е.Ю. Устьянцева 

Копия верна судья Устьянцева Е.