РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 31.01.2022 года ею была приобретена по договору купли-продажи квартира, проданная на торгах в связи с банкротством собственника ФИО2, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. 06.04.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности. Указывает на то, что с момента приобретения до настоящего времени ФИО2 препятствует истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем, 08.08.2023 года Нижневартовским городским судом было вынесено решение о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из спорной квартиры. Считает, что обязанность ответчика по освобождению жилого помещения наступила после регистрации права собственности за истцом, а именно 06.04.2022 года. Согласно справке оценщика от 07.04.2023 года средняя стоимость аренды подобного жилого помещения по г. Нижневартовску за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года составляет 285 630 рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 285 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056,30 рублей, а так же расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку она признана банкротом и все требования к ней подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Так же указывает на то, что ею было обжаловано решение суда о выселении ее из спорного жилого помещения. Считает, что она не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку не проживает там с момента вынесения решения суда о выселении. Просит так же снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности договором купли-продажи № от 31 января 2022 года, заключенным между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ИП ФИО4, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности, а также сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>

Из указанного договора купли-продажи следует, что сделка заключена на основании открытых торгов от 28.01.2022 № проведенных финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 на электронной площадке МЭТС (Лот №1).

Акт приема-передачи по договору купли-продажи подписан между сторонами сделки 25 февраля 2022 года. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2022 года.

Вступившим в законную силу 08.08.2023 года решением Нижневартовского городского суда от 08.02.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, постановлено: 

«Признать ФИО2,

<

дата> года рождения, ФИО5,

<

дата> года рождения, ФИО6,

<

дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт № выдан 14.08.2013г. ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске), ФИО5, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении серия № выдан о 16.08.2011г. УЗАГС администрации г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области), ФИО6, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении серия № выдан о 06.12.2013г. УЗАГС администрации г.Нижневартовска ХМАО-Югры) из жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию, является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности ФИО2 было прекращено, принято решение о выселении ответчика, о чем было достоверно ей известно, то ФИО2 не могла не знать о том, что последующее пользование жилым помещением осуществляется ею незаконно.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, в том числе, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено, членами одной семьи стороны не являются. 

При этом, как следует из текста возражений ответчика, ФИО2 не оспаривает факт своего проживания в квартире, принадлежащей истцу в спорный период, указывая на то, что прекратила пользование жилым помещением лишь после постановленного судом решения о ее выселении.

Указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, опровергается материалами дела.

Так, материалы дела содержат сведения, предоставленные отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску о том, что на 16.05.2023 года ответчик продолжает быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире. 

Адрес спорного жилого помещения указан ответчиком в качестве места жительства при ознакомлении с материалами дела 03.08.2023 года, что свидетельствует о дальнейшем проживании ответчика в квартире, учитывая, что судебное решение о выселении оспаривалось ею в апелляционном порядке. 

В связи с указанным, фактическое пользование ответчиком имуществом истца без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы. 

Из информационной справки оценщика №, выданной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 07.04.2023 года следует, что величина рыночной стоимости права пользования жилой двухкомнатной квартирой, площадью 49,4 кв.м., за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года составляет 285 630 рублей. 

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашение между истцом и ответчиком о пользования квартирой отсутствует, приходит к выводу, что с момента возникновения права собственности на квартиру у ФИО1 пользование указанной квартирой ответчик осуществлял без законных оснований, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года, размер которой составляет согласно отчету специалиста 285 630 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как уже было установлено судом, неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию, образовалось за период с 06.04.2022 года по 31.03.2023 года, т.е. после признания ответчика банкротом на основании решения от 21.05.2021 года.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что все требования, предъявляемые к ней, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлен договор поручения от 10.04.2023 года, согласно которому поверенный ФИО7 обязался совершить по заданию ФИО1 комплекс услуг: составление искового заявления ФИО1 в Нижневартовский городской суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, а так же представительство доверителя в Нижневартовском городском суде в связи с подачей указанного искового заявления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполнение поручения настоящего договора составляет 40 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде. 

Истцом представлен электронный чек об оплате денежных средств ФИО7 в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

В данном случае понесенные истцом расходы суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает небольшую сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, которые подтверждаются материалами дела (составление искового заявления, подача заявления о приобщении документов), с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом в данном случае не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная последней государственная пошлина в размере 6 056,30 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 285 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 30 копеек, всего взыскать 306 686 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.В. Артеменко