Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В., 

При секретаре Шевандроновой Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> к Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

И. Р. по 

<

адрес> обратилась с иском в суд к Р.В., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Р.В. неосновательное обогащение в виде суммы полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 161756 руб.

В обоснование заявленных требований И. Р. по 

<

адрес> указала, что налогоплательщик Р.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в И. Р. по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы. Р.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.В. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по НСО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с приобретением указанной квартиры Р.В. в порядке ст. 229 НК РФ в И. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представил налоговые декларации по налогу на доходы с физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2012г., 2013г., в которых налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости. Для подтверждения права на получение вычетов по НДФЛ Р.В. представлены в Инспекцию следующие документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральных проверок, предоставленных налоговых деклараций Р.В. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме 1030730 руб. и суммой к возврату из бюджета в размере 133995 руб., за 2013 год в сумме 1070161 руб. и суммой к возврату из бюджета в размере 139 121 руб. Р.В. обратился в И. Р. по 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133995 руб., за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 121 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Инспекцией произведен возврат денежных средств за 2013 года в сумме 139121 руб., за 2012 год в сумме 133995 руб., что подтверждается решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2012 год), № от ДД.ММ.ГГГГ ( за 2013 год), а также платежными поручениями, направленными в УФК по 

<

адрес>. По истечении сроков проведения камеральной проверки представленных Р.В. деклараций Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заявлении им имущественного налогового вычета, в связи с тем, что приобретение квартиры осуществлено за счет федерального бюджета. Так, в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило Письмо от Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что участнику НИС регистрационный номер НИС № в соответствии с Федеральным законом от 20 августа №117-ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выплаченны дополнительные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 1 510 590 руб. Из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует: целевой жилищный заем не подлежит возврату в ФГКУ «Росвоенипотека». Исходя из представленного ответа следует, что денежные средства, уплаченные по кредитному договору не принадлежат Р.В. и не являются его собственностью, а значит не имеет право на получение имущественного налогового вычета. По результатам рассмотрения полученных документов установлен факт неправомерного обращения с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 и 2013 годы на общую сумму 273116 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, скрыв тот факт, что квартира им была приобретена за счет ЦЖЗ, то есть за счет средств федерального бюджета. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в сумме 2 000 000 руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагаются. Учитывая изложенное, Р.В. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб., в том числе за 2012 год в сумме 1030730 руб. и суммой к возврату из бюджета в размере 133 995 руб., за 2013 год в сумме 1 070 161 руб. и суммой к возврату из бюджета в размере 139 121 руб. С учетом изложенного, суммы полученного из бюджета имущественного налогового вычета в размере 273 116 руб. при отсутствии для этого законных оснований, подлежит взысканию с Р.В. как неосновательное обогащение на основании следующего. НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему налогового имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, но не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости получения анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативного реагирования налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечает Конституционный Суд РФ, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование должно быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производились в течение нескольких налоговых периодов – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Факт того, что в данном случае имело место сокрытие факта несения расходов на приобретение квартиры за счёт средств федерального бюджета указывает то обстоятельство, что пакет документов, предоставленный Р.В. в рамках рассмотрения административного искового заявления И. Р. по 

<

адрес> к Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подано в суд по результатам проведенной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что источником расходов явились денежные средства, полученные из бюджета. Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела в суде не имела возможности отказать в предоставлении имущественного налогового вычета и отказалась от заявленных в суд требований. Так, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении выездной налоговой проверки за 2012,2013 г.г. в связи с неправомерным получением имущественного налогового вычета. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Р.В. не предоставил документы, подтверждающие фактическую уплату собственных средств за приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому налогоплательщику подлежит возвратить НДФЛ в размере 273 116 руб. В установленный законом срок Р.В. налог не уплатил, связи с чем было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени. И. Р. по 

<

адрес> в данном требовании указывала, что если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов. Срок для добровольной уплаты в требовании указан -ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения налогового органа в суд -ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду представленных налогоплательщиком квитанций суд учел, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.В. произвел уплату за квартиру из собственных средств. Однако, в связи с тем, что полученные из Министерства обороны письма о том, что выделенные денежные средства на покупку квартиры и перечисленные Р.В. назад не возвращены, то расходы, которые представил в суд Р.В. произведены не из собственных денежных средств, а значит положения ст. 220 НК РФ не соблюдены для получения имущественного налогового вычета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Р.В. представлена налоговая декларация за 2012 год, в которой заявлена сумма налога к возврату 133 995 руб. (имущественный вычет 1 030 730 руб.) ДД.ММ.ГГГГ Р.В. представлена налоговая декларация за 2013 год, в которой заявлена сумма налога к возврату 139 121 руб. (имущественный вычет 1 070 161 руб.). Общая сумма имущественного налогового вычета согласно представленным налоговым декларациям и документам составила 2 100 891 руб. В соответствии со ст. 220 НК РФ инспекцией возвращен налог в размере 273116 руб.=2100891 руб.*13%. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 3300000 руб. Оплата за приобретенное имущество состоит из следующих взносов: 217959,30 руб.-собственные средства, 882040, 70 руб.- средства целевого жилищного займа; 2200000 руб.- кредитные средства. Письмом ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлена информация о том, что сумма бюджетных средств составляет 1 641 250, 70 руб. (882 040,70 руб.-средства целевого жилищного займа и частично произведена оплата из бюджетных средств по кредитному договору в размере 759210 руб. ) В сентябре 2015 года Р.В. исключен из реестра участников, однако налогоплательщиком исключен с правом на использование накоплений, которые были выплачены, то есть денежные средства получены Р.В. безвозвратно. Также установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по НСО» выплачены дополнительные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 1 510 590 руб. Согласно представленному договору купли-продажи и документам стоимость 

<

адрес> 300 000 руб., из которых расходы по приобретенному имуществу распределяются следующим образом: 217959,30 руб.-собственные средства, 882 040 руб.- средства целевого жилищного займа, 1561341,59 руб. –расходы за счет средств федерального бюджета (50751,59 руб.-выплачены ФГКУ «Росвоенипотека», 1561 341,59 руб.-50751,59 руб. =1510590 руб. –выплачены ФКУ «УФО МО РФ по НСО»), 638 659 руб. –собственные средства Р.В. Сумма, которая внесена Р.В. из собственных средств составляет 856 618,30 руб. *13% =111360 руб. –сумма вычета, на которую имеет право Р.В. за 2012 и 2013г.

<

адрес> изложенное, сумма налога, подлежащая возврату в бюджет составляет: поскольку 273116 руб. перечислено Инспекцией Р.В., то возврату в бюджет подлежит сумма 161756 руб. =273116 руб.-111360 руб. (л.д.4-7, 115-116).

В судебном заседании представители истца И. Р. по 

<

адрес> – О.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, К.С,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, также поддержали доводы возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д.184). 

Ответчик Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.123-126). 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В судебном заседании установлено, И. Р. по 

<

адрес> решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 133995 руб. (л.д.127-128) и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за 2013 год в сумме 139121 руб. (л.д.38,129-130).

Данные решения были приняты на основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что Р.В. для решения вопроса о возврате излишне уплаченных налоговых платежей были представлены следующие документы: кредитный договор №_032 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мой Банк. Ипотека» (ООО) и Р.В. (л.д. 142-160), договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-165), налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 года, за 2013 год (л.д. 166-181), передаточный акт (л.д.37), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.31), справки о доходах физического лица за 2012 год, за 2013 года (л.д.29-30).

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого квартиры, по которому Р.В. покупает в собственность у ООО «Сибакадемстрой Холдинг» квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> за цену 3 300 000 руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 32-36, 161-165), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.31), копией передаточного акта (л.д. 37).

В соответствии с разделом 2,3 вышеуказанного договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» согласно договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882040 руб. на погашение первоначального взноса, кредитных средств, предоставленных филиалом «Новосибирский» «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в размере 2 200 000 руб. (л.д. 51-69, 142-160), собственных средств в размере 217 959,30 руб.

Таким образом установлено, что Р.В., является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Р.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ И. Р. по 

<

адрес> вынесла решение № об отказе в привлечении Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, и начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64346,48 руб. (л.д.93-103,131-141).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в адрес Р.В. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Р.В. числится задолженность в сумме 337462,48 руб., в том числе по налогам (сборам) 273116 руб., по пени- 64346,48 руб. (л.д.88-91).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-№ по административному исковому заявлению И. Р. по 

<

адрес> к Р.В. о взыскании задолженности по налогу и пени - прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом (л.д.43-44,82-85).

ДД.ММ.ГГГГ И. Р. по 

<

адрес> обратилась в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с запросом о том, какая сумма предоставлялась из средств федерального бюджета в отношении Р.В. и были ли возмещены денежные средства и в каком размере ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" сообщило, что Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоентпотека» за счет средств федерального бюджета был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в сумме 1 641 250, 70 руб. Р.В. в сентябре 2015 года исключен из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с задолженностью по ЦЖЗ в сумме 1816,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» Р.В. не погашена. Сообщено, что в соответствии со ст.15 ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», если военнослужащий исключен из реестра участников НИС с правом на использование накоплений, то погашение ЦЖЗ осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека». В данном случае ЦЖЗ является безвозмездным и не подлежит возврату в ФГКУ «Росвоенипотека». (л.д.11-12,79-80).

Факт того, что Р.В. был исключен из реестра участников НИС также подтверждается уведомление об исключении военнослужащего из реестра (л.д.45), выпиской из приказа командира войсковой части 34148 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Также из ответа ФКУ «УФО МО РФ по НСО» следует, что ФИО1 «УФО МО РФ по НСО» выплачены дополнительные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 1 510 590 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) Р.В. произвел платеж ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1507590 руб.

Таким образом, ввиду того, что оплата расходов на приобретение жилья произведена частично за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчик не имеет, данный налоговый вычет предоставлен ему без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства для приобретения квартиры распределялись следующим образом: 856618,30 руб. – собственные средства, 882040 руб.- средства целевого жилищного займа, 1561341,59 руб.- расходы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, то сумма имущественного налогового вычета полученного Р.В., подлежащая возврату в бюджет составляет 161 756 руб. ( 856618,30*13% =111360 руб.; 273116 руб. -111360 руб. =161756 руб.), которые представляют собой неосновательное обогащение, поскольку подпадают под дефиницию, содержащуюся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н., А.В, и В.А," Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Вместе с тем, ответчиком Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н., А.В, и В.А," как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что Р.В. произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 133995 руб. на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и произведен возврат денежных средств в сумме 139121 руб. на основании решения о возврате № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). 

Таким образом, первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета Р.В. было принято Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия И. Р. по 

<

адрес> ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ прошло три года, а следовательно срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истек- ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца о том, что И. Р. по 

<

адрес> стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения письма от Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Р.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выплачены дополнительные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 1 510 590 руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено как доказательств того, что И. Р. по 

<

адрес> была лишена возможности ранее получить указанные сведения у Министерства обороны РФ, а именно до отказа от административного искового заявления (л.д.44), при этом как следует из заявления, отказ от иска вызван тем, что Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы, подтверждающие исключение его из реестра участников НИС ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы основного долга 1 822 966 руб. и по уплаченным процентам 100 891 руб. Учитывая что имущественный налоговый вычет был предоставлен в размере 2000000 руб. по расходам на приобретение объекта и 100 891 руб. по уплаченным процентам, а сумма фактически затраченных собственных средств 2 141 846,30 руб., следовательно, задолженность перед бюджетом у Р.В. отсутствует. 

При этом при предоставлении имущественного налогового вычета И. Р. по 

<

адрес> не могла не знать о приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета, на что прямо указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ И. Р. по 

<

адрес> было принято решение № об отказе в привлечении Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93-103, 131-141), что свидетельствует о том, что Инспекция также не была лишена возможности при проведении камеральной проверки проверить представленные Р.В. документы в 2016 году, а также истребовать информацию в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» о предоставлении выплат из средств федерального бюджета, однако Инспекцией были получены данные сведения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в Калининский районный суд 

<

адрес> к Р.В. с требованием о взыскании с последнего задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за 2012 и 2013 годы (л.д.81-85), И. Р. по 

<

адрес> добровольно отказалась от заявленных административных требований к Р.В. (л.д. 43), ссылаясь на то что, что задолженность у Р.В. перед бюджетом отсутствует (л.д.44). 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-№ по административному исковому заявлению И. Р. по 

<

адрес> к Р.В. о взыскании задолженности по налогу и пени - прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом (л.д.43).

Указание истца на то, что в данном случае имело место сокрытие факта несения расходов на приобретение квартиры за счёт средств федерального бюджета, пакет документов, предоставленный Р.В. в рамках рассмотрения административного искового заявления И. Р. по 

<

адрес> к Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подано в суд по результатам проведенной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что источником расходов явились денежные средства, полученные из бюджета, в связи с чем Инспекция при рассмотрении дела в суде не имела возможности отказать в предоставлении имущественного налогового вычета и отказалась от заявленных в суд требований, суд не принимает во внимание, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Р.В. предоставил данные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им были внесены собственные денежные средства, о чем также указал ответчик Р.В., в связи с чем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и заявление представителя И. Р. по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, то есть срок исковой давности не подлежит восстановлению юридическому лицу.

Истец И. Р. по 

<

адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что у истца было достаточно времени для составления и предъявления в суд искового заявления о взыскании с Р.В. неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> к Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-892/18 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова