Дело № 2-522/2019

УИД:61RS0058-01-2019-000569-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2018 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 61/97-н/61-2018-4-1086,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 20.11.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 46 тонн подсолнечника, на сумму 920000 руб. По условиям договора, ответчик должен был произвести возврат задолженности денежными средствами в сумме 920000 руб. в срок до 15.01.2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.11.2016 года, а ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется. Неоднократно обещал произвести возврат денежных средств в ближайшее время, последний раз, письменно подтвердил задолженность и срок возврата (исполнено собственноручно в расписке) до 15.06.2018 года, но опять принятые на себя обязательства не исполнил. Просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу 927792,35 руб., из которых: 920000 руб. - задолженность по договору займа, 7792,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 20.12.2016 года; судебные расходы, состоящие из: уплаты госпошлины в размере 12477,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (л.д. 21), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что договор займа был заключен под подсолнечник, поэтому именно подсолнечник он и должен отдать. 

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 46 тонн семян подсолнечника в зачетном весе, на сумму 920 000 руб. По условиям договора, ответчик должен был произвести возврат задолженности денежными средствами в сумме 920000 руб. Согласно содержания расписки, ответчик обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 920000 в срок – 15.06.2018 года (л.д. 18).

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о возврате долга подсолнечником в размере 46 тонн являются не состоятельными, поскольку сторонами достигнуто соглашение о возврате долга в денежном выражении, в размере 920000 рублей.

Обязательство по возврату займа в размере 920000 руб. по истечению установленного срока (15.06.2018 года) ответчик ФИО3 не исполнил, в связи с чем, истец ФИО1 потребовал у ответчика возврата всей суммы займа. Однако данное требование оставлено ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 920000 руб., исходя из того, что истец ФИО1 доказал факт заключения договора займа и передачи 46 тонн семян подсолнечника в зачетном весе на сумму 920000 руб., однако ответчик данные денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 920 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 20.12.2016 года, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 7792,35 руб. (л.д. 6).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, истец заявил взыскание процентов лишь за один месяц, ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их выплаты, и приходит к выводу, что размер процентов соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.07.2019 года между ООО «Союз защиты прав предпринимателей», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор б/н на предоставление юридических услуг в виде представления интересов истца в Целинском районном суде (л.д. 8-9).

По условиям данного договора доверитель уплачивает адвокату за представление интересов доверителя в суде – 30 000 руб. (пункт 3 договора).

19.09.2018 года истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 

По вышеуказанному договору ФИО1 уплатил представителю ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 02.07.2019 года (л.д. 7).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В рамках указанных договоров истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, участию представителя истца ФИО2 в судебном заседании 22.08.2019 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, суд взыскивает с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 12477,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 975792,35 руб. (Девятисот семидесяти пяти тысяч семисот девяноста двух рублей 35 копеек) из которых:

- 920 000,00 руб. (девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) – задолженность по договору займа;

- 7792,35 руб. (семь тысяч семьсот девяносто два рубля 35 копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 20.12.2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32447,92 рубля, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12477,92 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019 года.