Дело № 7-729/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО2 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года ООО МКК «Профиреал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО МКК «Профиреал» ФИО2 обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. Также считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО МКК «Профиреал», а также потерпевшая ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч.3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (ч.3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Профиреал», являясь кредитором по договору займа №, заключенному 03.08.2020 г. между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1, с 12 декабря 2020 года по 14 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности путем совершения телефонных переговоров, текстовых сообщений (СМС-сообщений) и направления в адрес ФИО1 требования (претензии) об исполнении обязательств по договору микрозайма о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, содержащих фразы и выражения, носящие угрожающий характер, рассчитанные на оказание определенного воздействия на психику и поведение, введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

Таким образом, ООО МКК «Профиреал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.Вина ООО МКК «Профиреал» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Профиреал» в совершении инкриминируемого деяния.

Постановление о привлечении ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о назначении ООО МКК «Профиреал» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО МКК «Профиреал», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит защитник в жалобе, в данном случае не имеется.

Утверждение МКК «Профиреал» о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонного звонка, направления СМС-сообщения, почтового отправления, осуществлялись сотрудниками ООО «МКК «Профиреал» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 по месту ее проживания: 

<

адрес>.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Профиреал» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов 

(Судья: В.А.Смирнова)