№ 22-1462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Городецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, ранее судимый:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Городецкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

дата> в 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным по приговору суда наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что свою вину он полностью признает, на судебном заседании придерживался позиции адвоката. Просит учесть наличие малолетних детей на иждивении и супруги, которая находится в декретном отпуске. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кирово-Чепецкого района 

<

адрес> Тихонов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показал, что в тот день спиртное не пил, ему не разъяснялись права, не предупреждали, что будет вестись видеозапись.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

Свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании, что после 00 часов 

<

дата> у 

<

адрес> они с напарником ФИО17 увидели автомобиль ВАЗ-21099, которым управлял человек в костюме Деда Мороза. Включив СГУ, проблесковые маячки, они стали преследовать данный автомобиль, который не останавливался и приехал во двор 

<

адрес>, где они остановились. Около 1-2 часов 

<

дата> они сопроводили водителя автомобиля, от которого был запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы в патрульный автомобиль. Со слов Свидетель №1 им оказался ФИО1, который известен ему по службе. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что он пьяный. Были составлены все документы и вызвана опергруппа. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, время на котором соответствовало действительному с погрешностью плюс-минус 5 минут; 

Свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании, что давшего аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1;

Свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что около 1 часа 22 минут 

<

дата> он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21099 номер 

<

***>. В ходе осмотра сотрудники полиции пояснили, что ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал;

Свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС. 

<

дата> к нему обратился ФИО1, который хотел получить разрешение на выдачу со штрафстоянки своего автомобиля, который был туда помещен 

<

дата> в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: протокол об отстранении от управления ТС от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколы выемки и осмотра CD-диска с видеозаписями от 

<

дата>, из которых видно как сотрудники полиции 

<

дата> с 01 часа 10 мин до 01 часа 11 минут выдвигали требование об остановке и преследовали транспортное средство. После чего в салон патрульного автомобиля вместе с инспекторами ДПС садится мужчина, который представился ФИО1, речь которого была невнятная, движения заторможены. На предложение инспектора ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копии приговоров от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно в связи с чем, был условно-досрочно освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исправительного воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников