дело № 2-190/2020

61RS0022-01-2019-009403-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Иванова В.В., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (г.Таганрог), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий неправомерными, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (г.Таганрог) (далее - МУП «БТИ») о признании действий неправомерными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

17.08.2019г. истец ФИО6, подала нотариусу заявление о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти ее двоюродного брата ФИО2, умершего 24.03.2019г., проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Ранее, 05.08.2016г. умерла мать ФИО2 – ФИО3, собственница 3/21 или 1/7 доли вышеуказанного домовладения. Другая доля - 3/21 доли или 1/7 доли этого же домовладения принадлежала ФИО2 Данные доли домовладения в установленном законом порядке в уполномоченном органе зарегистрированы не были, так как образовались в 1995 году, т.е. до введения в 2000 году органов государственной регистрации объектов недвижимости. 21.07.1995г. по договору дарения ФИО16 (ФИО3) подарила истцу ФИО6 3/21 доли или 1/7 доли данного домовладения. Указанные доли домовладения (каждая из них) представляли, соответственно, 

<

адрес> домовладении по данному адресу. Согласно решению Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 21.10.2004г. по гражданскому делу № 2- 294/04 ФИО6 стала собственницей 3/21 доли или 1/7 доли этого домовладения и ей была выделена 

<

адрес> указанном домовладении, но право собственности в Росреестре не было зарегистрировано. 17.01.2008г. Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено заявление ФИО3 (ФИО16) о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 17.01.2008г. указанное решение суда было отменено. Вместе с тем указанное определение суда в Росреестре не было зарегистрировано.

23.07.2019г. по заявлению истца нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершего 24.03.2019г. ФИО2 и ФИО3, проживавших по адресу: 

<

адрес>.

Для представления нотариусу необходимых правоустанавливающих документов на имущество ФИО2 и ФИО3 от имени ФИО6 17.07.2019г. в МУП «БТИ» через МФЦ было передано решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2004г. по гражданскому дело № для регистрации. В связи с этим представителем истца Иванов В.В. был оформлен и оплачен заказ на следующие виды работ: по квитанции № 1Н0001155 (на сумму 2549,96 рублей) - подготовка электронного образа документов для кадастрового учёта, подготовка копии технической документации в электронном виде, изготовление технического плана на 

<

адрес>, изготовление технического плана на 

<

адрес>, оформление выписки из ЕГРН на объект капитального строительства, письменная консультация; по квитанции № 1Н0001153 (на сумму 1268,81 рублей) - оформление заказа, учет собственников, аванс за РТИ.

Прибывший для выполнения заказа техник МУП «БТИ» осмотрел

<

адрес> по вышеуказанному адресу, выполнил чертеж (абрис) данных помещений (эскиз и абрис находится в инвентарном деле объекта №, стр. литер «В», этаж 1). Для составления технического плана объекта недвижимости в присутствии адвоката Иванов В.В. и потенциального наследника указанного объекта недвижимости были осмотрены 

<

адрес> № с измерением фактических размеров комнат.

При получении изготовленного технического плана объекта истцом было обнаружено, что в состав объекта внесена только 

<

адрес>, а 

<

адрес> отсутствует вопреки приложенному поэтажному плану объекта. Кроме того, МУП БТИ выдало выписку из ЕГРН на 2/7 долисобственности ФИО2 в указанном домовладении, незаверенныепечатью. Согласно данной выписке 2/7 доли названногодомовладения состоят из 

<

адрес>, а в выданномтехническом плане 

<

адрес> отсутствует.

В связи с этим истцом 25.09.2019г. в МУП «БТИ» была направлена претензия в целях устранения выявленных противоречий. 27.09.2019г. истцом был получен ответ на указанную претензию от 25.09.2019г., в котором указано, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2004г. по гражданскому делу №, которое было представлено в МУП «БТИ», имеются две квартиры - 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО6, и 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО7 (ФИО3) и ФИО2, умершим соответственно 05.05.2016г. и 21.03.2019г.

По заявлению ФИО6 открыто наследство № 97/2019 от 27.06.2019г. в отношении указанной недвижимости (

<

адрес> №). Вместе с тем МУП «БТИ» оформлен технический план вопреки заказу и договору подряда №1110001155 от 17.07.2019г. только на 

<

адрес>.

При этом все попытки представителя ФИО6 - адвоката Иванов В.В. привести в соответствие технический план здания путем переговоров с работниками МУП «БТИ» (юридический и технический отдел), а именно, внести в технический план имеющуюся 

<

адрес> (3/21 или 1/7 доли домовладения объекта по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50, положительного результата не дали.

В связи с этим, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать неправомерными действия МУП «БТИ» по отказу во внесении в технический план 

<

адрес> (3/21 или 1/7 доли домовладения), расположенной по адресу: 

<

адрес>л.Котовского,50 и обязать МУП «БТИ» переоформить технический план с добавлением необходимой документации на 

<

адрес> (3/21 или 1/7 доли домовладения), расположенную по адресу: 

<

адрес>л.Котовского,50.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела был привлечен межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов В.В., действующий по ордеру и на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика.

Представитель МУП «БТИ» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны МУП «БТИ». Пояснила, что 17.07.2019г. представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности, выданной от имени ФИО6 от 

<

дата> №-н/61-2019-3-917, обратился в МУП «БТИ» с заявлением на изготовление технического плана помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50 с приложением следующих документов: справка нотариуса ФИО12 от 02.02.2019г. № о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2; копия дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2017г., удостоверенного нотариусом ФИО13, номер в реестре нотариуса:61/172-н/61-2019-5-341, согласно которому наследником умершей ФИО3 является сын - ФИО2; копия доверенности ФИО6 от 

<

дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, номер в реестре нотариуса: 92/53-н/92-2019-3-807, копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2004г. по гражданскому делу №, копия договора дарения от 21.07.1995г., удостоверенного 2-й ТГНК, зарегистрировано в реестре за №.

На основании поступившего заявления между МУП «БТИ» и Иванов В.В. был заключен договор от 17.07.2019г. №Н0001155 на выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана помещения по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50. Во исполнение взятых обязательств по договору МУП «БТИ» выполнены кадастровые работы с подготовкой технического плана на вновь образованный объект недвижимости (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50, который в дальнейшем был передан заказчику. Полагала, что технический план помещения (

<

адрес>) составлен МУП «БТИ» в отношении обособленного и изолированного объекта, отвечает требованиям приказа Минэкономразвития России от 

<

дата> №. При этом пояснила, что в настоящее время по данным МУП «БТИ» собственниками строений по указанному адресу значатся: ФИО4 - 3/14 доли; ФИО5 - 1/2 доли; ФИО3 - 1/7 доли; ФИО2 - 1/7 доли. В рамках исполнения договора от 17.07.2019г. №Н0001155 МУП «БТИ» была заказана выписка из ЕГРН в электронном виде. Документ был изготовлен на бумажном носителе, содержание документа тождественно содержанию полученного электронного документа. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> № собственником 2/7 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003138:91, общей площадью 79 кв.м, по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50 является ФИО2, запись регистрации № от 

<

дата>. Между тем в материалах инвентарно-правового дела № содержится заявление Иванов В.В. о том, что он настаивает на изготовлении технического плана помещения по вышеназванному адресу, а также уведомлен о возможном получении уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или отказа в государственной регистрации права и постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости; претензий к МУП «БТИ» не имеет. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес истца заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2019г. представитель истца - Иванов В.В., действующий на основании доверенности ФИО6 от 16.07.2019г. №-н/61-2019-3-917, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО12, обратился в МУП «БТИ» с заявлением об изготовлении технического плана помещения по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50. К данному заявлению были приложены следующие документы: справка нотариуса ФИО12 от 02.02.2019г. № о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2; копия дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2017г., удостоверенного нотариусом ФИО13, номер в реестре нотариуса:61/172-н/61-2019-5-341, согласно которому наследником умершей ФИО3 является сын - ФИО2; копия доверенности ФИО6 от 17.08.2019г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, номер в реестре нотариуса: 92/53-н/92-2019-3-807, копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2004г. по гражданскому делу №, копия договора дарения от 21.07.1995г., удостоверенного 2-й ТГНК, зарегистрировано в реестре за №.

На основании поступившего заявления между МУП «БТИ» и Иванов В.В., действующим на основании доверенности от 

<

дата> №-н/61-2019-3-917, был заключен договор от 17.07.2019г. №Н0001155 на выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана помещения по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50.

В соответствии с договором МУП «БТИ» выполнены кадастровые работы с подготовкой технического плана на вновь образованный объект недвижимости (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>л. Котовского, 50, который передан заказчику на основании договора от 17.07.2019г. №Н0001155.

Судом установлено, что согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.20.2004г. по гражданскому делу № произведен раздел домовладения по 

<

адрес>л.Социалистическая 61 в 

<

адрес> в натуре с отклонением от идеальных долей собственности. При этом в собственность ФИО6 выделена 

<

адрес> жилом доме литер «В,В-1», состоящая из помещений 2кор, 7кух, 4ж, площадью 21,8 кв.м, что составляет 17/100 долей от всего домовладения и что на 3,3 кв.м. большее е идеальной доли; в собственность ФИО2 и его матери ФИО3 выделена 

<

адрес> доме литер «В,В-1», состоящая из помещений 3кух, 5ж, 6ж, площадью 23,3 кв.м, что составляет 18/100 долей от всего домовладения и что на 4,7 кв.м. больше их идеальной доли.

Данные квартиры являются двумя обособленными объектами. 

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2007г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16.05.2007г., в заявлении о пересмотре решения Таганрогского городского суда от 21.10.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 отказано. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2007г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, суд решил: признать недействительным договор дарения 3/21 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 21.07.1995г. между ФИО7 и ФИО6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив ФИО6 из числа собственников 3/21 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное решение суда, оставленное без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 24.10.2007г., вступило в законную силу 24.10.2007г. 

21.12.2007г. Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № вынесено определение, которым разъяснено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2007г. по делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли домовладения, а именно, судом указано, что исключение ФИО6 из числа собственников 3/21 доли домовладения № по 

<

адрес> в г.Таганроге следует произвести МУП «БТИ» посредством исключения из данных МУП БТИ сведений о том, что собственником 3/21 доли домовладения № по 

<

адрес> в г.Таганроге является ФИО6. Данное определение суда вступило в законную силу 10.01.2008г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно письму МУП «БТИ» от 23.01.2008г. №, направленному в адрес ФИО3 вышеуказанное определение суда от 21.12.2007г. исполнено – ФИО6 исключена их числа собственников домовладения по вышеуказанному адресу. В материалы инвентарно-правового дела указанного домовладения внесены соответствующие изменения (л.д.62). 

Аналогичная информация содержится и в письме МУП «БТИ» от 27.09.2019г. №, направленном в адрес истца ФИО6 (л.д.56).

Судом также установлено, что 17.01.2008г. решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 21.10.2004г. по гражданскому делу № определением Таганрогского городского суда Ростовской области было отменено в связи с удовлетворением заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2004г. 

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2008г. судом принят отказ от иска ФИО3 и ФИО2 к ФИО6 о разделе доли домовладения, производство по делу прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2008г. ФИО6 в удовлетворении иска о разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.Социалистическая 61, отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

П.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно п.4 ч.8 ст.41 вышеуказанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Судом установлено, что решение Таганрогского городского суда от 21.10.2004г. по гражданскому делу № о разделе домовладения в натуре до настоящего времени не исполнено. Собственники домовладения в МУП «БТИ» за изготовлением технической документации на 

<

адрес> № не обращались, постановка квартир на государственный кадастровый учет не осуществлялась, в ЕГРН отсутствуют записи регистрации прав на указанные квартиры. Данные обстоятельства не отрицаются и истцом в иске, а также не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «БТИ», по данным МУП «БТИ» в настоящее время собственниками строений по указанному адресу значатся: ФИО4 - 3/14 доли; ФИО5 - 1/2 доли; ФИО3 - 1/7 доли; ФИО2 - 1/7 доли. Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2019г. № собственником 2/7 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003138:91, общей площадью 79 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, запись регистрации № от 12.10.2017г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах инвентарно-правового дела № содержится заявление Иванов В.В. о том, что он настаивает на изготовлении технического плана помещения по адресу: 

<

адрес> и осведомлен о возможном получении уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или отказа в государственной регистрации права и постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости, при этом претензий к МУП «БТИ» не имеет. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов В.В. не отрицал наличия своей подписи на данном заявлении.

Согласно пункту 2 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (зарегистрирован в Минюсте России 02.03.2016г. №41304) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план помещения составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений, которые в том числе могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ. В состав технического плана также включается приложение.

В соответствии с п.48 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 №953 в техническом плане в отношении помещения указываются, в частности, следующие характеристики: номер и тип этажа, на котором оно расположено; его назначение (жилое или нежилое); вид (виды) разрешенного использования помещения; его площадь (с округлением до 0,1 кв. м); наименование (при наличии).

Пунктом 51 вышеуказанного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации установлено, что графическая часть технического плана помещения оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе «Исходные данные».

В соответствии с пунктом 59 данного приказа в разделе «План этажа (части этажа), план объекта недвижимости (части объекта недвижимости)» с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения или машино-места отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери; лестницы, балконы; внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

Согласно пункту 66 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 №953 при подготовке технического плана помещения в разделе «План этажа (части этажа), план объекта недвижимости (части объекта недвижимости)» отображаются местоположение помещения - граница геометрической фигуры, образованная внутренними сторонами наружных ограждающих конструкций помещения (а в случаях, предусмотренных вышеуказанным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, - дополнительно местоположение части (частей) помещения), с отображением внутренних стен, перегородок, дверных проемов и его обозначения (номера) на поэтажном плане.

В связи с этим суд приходит к выводу, что технический план помещения (

<

адрес>) составлен МУП «БТИ» в отношении обособленного и изолированного объекта, в полной мере отвечает требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и в их совокупности (часть 3). 

Исходя их установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что в результате неправомерных действий МУП БТИ были нарушены права и законные интересы ФИО6, а действия ответчика МУП «БТИ» не соответствуют требованиям закона, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (г.Таганрог), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий неправомерными, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020г.

Председательствующий В.В. Верещагина