Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2-4). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 

05 апреля 2017 года в 00 часов 25 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.З.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Разбирательством по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, Т.З.Н.

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца причинены множественные значительные повреждения.

25.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, к которому приложила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также уведомление для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Юрга, так как характер повреждений исключал возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика. Ответчик проигнорировал просьбу истца, не осмотрел поврежденный автомобиль по месту его нахождения, не организовал в установленный законом срок независимую экспертизу, а лишь направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Новосибирск. Истец 02.05.2017 повторно направила ответчику просьбу, осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения в г. Юрга. Ответчик также проигнорировал данную просьбу, в связи с чем, 30.05.2017 истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу. Однако, ответчик на осмотр не явился.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в специализированную автоэкспертную компанию ООО «ОЦЕНЩИКЪ» для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** от 14.06.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 389100 рублей (555900 руб. (среднерыночная стоимость т/с) – 166800 руб. (величина годных остатков) = 389100 рублей).

28.06.2017 года ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 389100 рублей и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 404100 рублей. Однако, так как страховая выплата не может превышать 400000 рублей, сумма ущерба была округлена до 400000 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, вследствие чего истец вынуждена был обратиться в суд.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 389100 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; 

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие истца. Ранее истцом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 51), и ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 175), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 176, 180), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, сведений о том, что неявка представителей истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 177, 178), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 59-62, 66-69, 157-158), в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей. 

Выслушав пояснения эксперта П.В.О. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства и договора купли-продажи (л.д. 44, 45). 

Из справки о ДТП (л.д. 5-6) следует, что 05 апреля 2017 года в 00 часов 25 минут в ***, сотрудниками ГИБДД г. Юрга оформлен материал по ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.З.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, Т.З.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6, 7). 

В судебном заседании также установлено, что истец обратилась в Новосибирский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 25.04.2017 года, что подтверждается копией заявления истца (л.д. 8) и не оспаривается представителем ответчика.

В заявлении, а также в дальнейшей переписке с ответчиком, истец просила ответчика произвести осмотр автомобиля истца по месту его нахождения в г. Юрга, так как повреждения автомобиля исключают возможность представления его на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 8-11).

В связи с тем, что ответчик не осмотрел автомобиль истца по месту его нахождения в г. Юрга, истец обратилась в ООО «ОЦЕНЩИКЪ» для проведения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного истцу вреда (копия договора на оказание услуг на л.д. 41, 42).

Согласно экспертному заключению № *** от 14.06.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 389100 рублей (555900 руб. (среднерыночная стоимость т/с) – 166800 руб. (величина годных остатков) = 389100 рублей) (л.д. 13-40).

Из претензии истца (л.д. 12) следует, что истец требовала от ответчика выплатить ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Из ответов ответчика на заявление истца и претензию (л.д. 73, 76) следует, что ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Кроме того, из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что по сведениям с официального сайта ГИБДД, принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, был участником ДТП 04.03.2017 года в Новосибирской области, в котором автомобиль истца получил повреждения, аналогичные повреждениям в ДТП 05.04.2017 года. Представитель ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 84) также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован после ДТП 04.03.2017 года, и что истец предъявляет требования о возмещении ущерба по тем же повреждениям, что и в ДТП 04.03.2017 года.

С целью проверки относимости причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам ДТП 05.04.2017, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 842) была назначена судебная комплексная трасологическая и автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза» г. Томск (определение суда на л.д. 98-99).

Из Заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск по результатам судебной экспертизы от 04.04.2018 № *** (л.д. 125-141) следует, что эксперт пришел к выводам о том, что восстановительный ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 04.03.2017 в полной мере не проводился. Комплекс повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, получен в иных условиях и не соответствует обстоятельствам ДТП 05.04.2017.

Из материалов по ДТП 05.04.2017, представленных сотрудниками ГИБДД, следует, что 05.04.2018 года произошло перекрестное касательное столкновение автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, что привело к изменению прямолинейной траектории движения автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, его выезду на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и встречному лобовому столкновению с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***

Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения от 04.04.2018 № С152/2017 (л.д. 125-141) и пояснений эксперта П.В.О. в судебном заседании следует, что касательное столкновение автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, не могло привести к изменению прямолинейной траектории движения автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, его выезду на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и встречному лобовому столкновению с принадлежащим истцу автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, вследствие незначительной кинетической энергии столкновения. Изменение траектории движения автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, в сторону полосы встречного движения связана с действиями водителя Б.А.Н. По характеру повреждений диска левого переднего колеса автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, экспертом установлено, что перед столкновением колеса данного автомобиля были повернуты в сторону полосы встречного движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП 05.04.2017, изложенный водителями и зафиксированный в материалах по ДТП, с технической точки зрения не соответствует и противоречит объективным данным.

Комплекс повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, не составляет единую систему образования и противоречив по характеру возникновения, следовательно, получен в иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 05.04.2017. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фотографий автомобилей-участников ДТП, административных материалов о ДТП от 04.03.2017 года и 05.04.2017 года, содержащих схемы ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждений автомобиля истца, которые сопоставлены с повреждениями других автомобилей, участвовавших в ДТП. В судебном заседании экспертом даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу о невозможности получения имеющихся на автомобиле истца повреждений при обстоятельствах ДТП 05.04.2017 года. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Заключение эксперта изложено последовательно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей.

Истцом и его представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе рассмотрения дела факт наступления 05.04.2017 года страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Законных оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, истец ФИО1 обязана возместить ответчику понесенные последним судебные расходы.

Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате проведенной ООО «Судебная экспертиза» г. Томск судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы и платежным поручением от 01.11.2017 года (л.д. 122, 172). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО «Судебная экспертиза» г. Томск в суд предъявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с явкой в суд эксперта П.В.О.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленного в суд ходатайства ООО «Судебная экспертиза» г. Томск следует, что ООО «Судебная экспертиза» г. Томск просит возместить расходы в сумме 8000 рублей на вознаграждение эксперта в связи с выездом в г. Юрга для участия в судебном заседании (л.д. 181).

Так как вызов эксперта в суд произведен судом по ходатайству представителя истца (протокол судебного заседания л.д. 164-165), суд взыскивает с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза» г. Томск расходы экспертной организации в связи с явкой эксперта в суд в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» г. Томск расходы в связи с явкой эксперта в суд в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.05.2018 года