Дело №2-686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за время вынужденного отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о восстановлении на работе в ООО «Ашан» в должности работника торгового зала с 09.01.2018г., взыскании заработка за время вынужденного не оплачиваемого отпуска за период с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. в размере соответственно его окладу за данный период, взыскании заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с 09.01.2018г. до даты восстановления на работы, о понуждении выдать на руки копию трудового договора, заключенного 20.12.2016г., копию должностной инструкции, копию трудовой книжки, взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., просит также обязать ответчика предоставить график работ на январь, февраль 2018г., ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23.06.2016г. в должности работника торгового зала. 28.12.2017 г. ее пригласил к себе менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО2, под давлением директора ООО «Ашан» ФИО3, предложил не доводить дело до суда, подписать соглашение сторон. После чего директор сопроводила ее в отдел персонала для подписи соглашения о расторжении трудового договора от 20.12.2016г. и предложила вместе двух недель отработки написать заявление на неоплачиваемый отпуск на это время. Ее заявление на отпуск сразу подписали и ознакомили с приказом на отпуск с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. Выйдя из стрессового состояния, она поняла, что давление со стороны ФИО4 было беспочвенно, она работает в соответствии с должностной инструкцией, взысканий не имеет, и 28.12.2017г. по почте отправила заявление о том, что намерена остаться на работе, просила считать подпись в соглашении недействительной. 29.12.2017г. истица явилась в отдел персонала и известила сотрудников о том, что не согласна с соглашением о расторжении трудового договора и что хочет работать в компании. Ей было отказано. Она запросил копии всех документов, которые ее заставили подписать под давлением и в принудительной форме 28.12.2017г., а именно: копию соглашения о расторжении трудового соглашения, копию заявления на неоплачиваемый, копию приказа на отпуск с его подписью, однако в выдачи копий ей отказали. 29.12.2017г. она вышла на работу, однако к работе ее не допустили. То же самое произошло и 09.01.2018г., в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила восстановить ее в должности работника торгового зала в отделе текстиль с окладом 19100 руб. с 09.01.2018г., выплатить за принужденный отпуск без сохранения заработной платы с 29.12.2017г. по 08.01.2018г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за 3 дня декабря 2017г. в сумме 2728 руб. 57 коп. и премию за декабрь 2017г. в сумме 3800 руб., взыскать заработную плату за январь 2018г. в сумме 19100 руб. и премию в сумме 3800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду показала, что 28.12.2017г. ее вызвал менеджер по предотвращению внештатных ситуаций ФИО2 к себе в кабинет. В кабинете ФИО2, начал говорить о том, что она со своим менеджером в хороших отношениях, последняя уценяет вещи, а она (ФИО1) покупает их, чего делать нельзя. Говорил, что подозревает ее в мошенничестве. В кабинет зашла ФИО3 и принесла соглашение о расторжении трудового договора, они говорили, что заведут уголовное дело за мошенничество. После чего в их присутствии она подписала соглашение. После чего, совместно с ФИО3 она пошла в отдел персонала ФИО5 сказала сотрудникам, Саша увольняется, после она (ФИО1) подписала, заявление на отпуск, ознакомилась с приказом на отпуск. Позже, когда она все осознала, то 28.12.2017г. отправила по почте заявление об отзыве подписи в соглашении о расторжении сторон. 29.12.2017г. она попросил предоставить ему копии документов, на что ему сказали, что выдают документы в течение 3-х дней, хотела выйти на работу, но ее не пустили. В качестве основания иска указывала на то, что подписала соглашение о расторжении трудового договора в связи с тем, что ФИО2 угрожал ей тем, что заведет в отношении нее уголовное дело. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ашан» по доверенностям ФИО7, ФИО9 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в письменных дополнения к возражениям. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В своем постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Судом установлено, что К.А.СБ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ашан» с 23.06.2016г. в должности работника торгового зала отдела продаж в гипермаркете ООО «Ашан», что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями и приказом № 35П-ЛИП от 23.06.2016г. 

28 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 35 П-ЛИП от 23.06.2016 года, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 09 января 2018 года по п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами 28 декабря 2017 года, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил и факт получения на руки оригинала данного соглашения 28.12.2017г., подписанного сторонами 28.12.2017г. 

Также 28.12.2017г. истцом ФИО1 было подано заявление на предоставление неоплачиваемого отпуска с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. в количестве 11 календарных дней. Данное заявление заполнено и подписано истцом ФИО10 28.12.2017г., что подтверждается копией самого заявления и показаниями истца.

В этот же день 28.12.2017г. ФИО1 ознакомилась с приказом о предоставлении отпуска работнику № 77 БС-ЛИП, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, что подтвердила в судебном заседании истец. 

28.12.2017 года после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец ФИО1 направила по почте на имя директора ООО «Ашан» заявление с просьбой считать ее подпись на заявлении об увольнении по соглашению сторон недействительной в связи с его подписанием в стрессовом состоянии. 

Приказом от 09.01.20178года №-У прекращено действие трудового договора от 23.06.2016 года с работником с 09.01.2018 года по соглашению сторон пункт 1, часть первая, статьи 77 Трудового Кодекса РФ. 

С приказом истец была ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе работника в ознакомлении с приказом от 09.01.2018г. 

09.01.2018г. истцу на его заявление от 29.12.2017г. был дан ответ о невозможности без согласия работодателя отмена процесса увольнения. 

С данным ответом истец был ознакомлен 09.01.2018г., от его получения отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Факт ознакомления истца с указанными документами подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, которые четко, последовательно и согласовано указали порядок ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора и ответом на заявление от 29.12.2017г., однако до конца рабочего времени она к ним больше не вернулась, в связи с чем, ответ на заявление истца от 29.12.2017г., 09.01.2018г. был направлен работодателем в адрес истца по почте, что подтверждается материалами дела. 

09.01.2018г. произведен расчет в полном объеме и направлено в адрес истца уведомление о необходимости в связи с его отсутствием в отделе персонала гипермаркета 09.01.2018г., явиться в отдел персонала гипермаркета для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено истцом 11.01.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 

11.01.2018г. в адрес истца повторно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО1 с заявлением об отзыве заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска в ООО «Ашан» не обращался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 28.12.2017 года ей позвонил менеджер по предотвращению внештатных ситуаций ФИО6 и попросил зайти к нему в кабинет. В кабинете уже находилась ФИО1, ФИО6 пояснил, что говорил с А. по поводу ситуации произошедшей в магазине, а именно по факту (дата), когда ФИО1 отложила товар, который находился в торговом зале, а в последствии приобрела его. Пояснил, что А. не хочет, что бы дело было предано огласке и просит расторгнуть с ней трудовой договор. ФИО1 говорила, то признает свою вину, и понимает, что нарушила Правила трудового распорядка компании. ФИО1 выйти из кабинета не пыталась и времени подумать не просила. В соглашении были допущены технические ошибки, в связи с чем соглашение переделывалось. Соглашение было подписано в кабинете ФИО6

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 28.12.2017г. позвонила ФИО8 и попросила подготовить документы на увольнение ФИО1 приказ и соглашение сторон 28.12.2017г. она не могла его уволить, и предложила написать заявление на отпуск до 08.01.2018г., истец написала собственноручно данное заявление, она ознакомила истца под роспись с приказом на предоставление отпуска, 29.12.2017г. к ним обратилась ФИО1 с заявлением об отзыве подписи в соглашении и выдачи копии приказа о предоставлении отпуска. 

Аналогичные показания относительно событий 09.01.2018г. дала свидетель ФИО14, 28.12.2017г. она была на выходном дне. 

Свидетель ФИО6, допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что ему от сотрудников ЧОП поступила служебная записка о том, что сотрудник магазина ФИО1, 27.12.2017г. отложила товар и приобрела его на кассе. В связи с чем, 28.12.2017г. он пригласил ФИО1 к себе, в кабинет для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 не отрицала указанный факт, попросила разрешение уволиться по соглашению сторон. Какого-либо давления и угроз с его стороны в отношении ФИО1 не было. 

Анализируя показания сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора с 09 января 2018 года было достигнуто между сторонами 28 декабря 2017 года, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, что свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца 09.01.2018г. не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

При этом соглашение о расторжении трудового договора истцом собственноручно подписано 28.12.2017 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать данное соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО6 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора тот факт, что 28.12.2017 истица направила в адрес ответчика заявление о признании подписи на заявлении об увольнении по соглашению сторон недействительной, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда, как такое согласие от работодателя не последовало, о чем истец был уведомлен работодателем 09.01.2018г.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявленные истцом доводы о недействительности соглашения о расторжении трудового договора не имеют материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Написание ФИО10 заявления с просьбой считать его подпись в соглашении о расторжении трудового договора недействительной, так как он находился в стрессовом состоянии, направленное работодателю 28 декабря 2017 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для аннулирования договоренности относительно прекращения трудового договора необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. 

Ссылка истца на отсутствие согласования увольнения с профсоюзом основана на неправильном толковании положений ст. 373 ТК РФ. Кроме того, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО15, председателя профкома первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» подтверждено то обстоятельство, что работодатель не был поставлен в известность о членах профсоюзной организации, в том числе о вступление в члены профсоюзной организации ФИО1

Довод истца о том, что она был уволен в связи с тем, что она дала правдивые показания в качестве свидетеля при рассмотрении трудового спора по иску ФИО15, которые послужили основанием для удовлетворения иска ФИО15, суд находит надуманным и ничем объективно не подтвержденным, кроме того, данный довод полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было произведено ООО «Ашан» законно, с учетом требований статей 77, 78 ТК РФ, и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, в отношении ФИО1 работодателем соблюдена, нарушений прав ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требования истца об аннулировании неоплачиваемого отпуска за период с 29.12.2017г. по 08.03.2018г. также не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных трудовым законодательством оснований для этого суд не усматривает. Никаких заявлений со дня написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, по окончания его срока от истца об отзыве данного заявления не поступало.

Трудовое законодательство выделяет два различных вида премий.

Один из них приведён в статье 129 ТК РФ, а другой - в статье 191 ТК РФ, определяющей виды поощрений работников за труд. 

В части требований ФИО1 о взыскании премии за декабрь 2017г., январь 2018г. суд находит их, также не подлежащими удовлетворению, поскольку локально нормативным актом ООО «Ашан» установлено, что ежемесячная премия выплачивается в случае, если сотрудник работает в компании на момент ее выплаты (7 числа месяца №+2). Сотрудники, уволившиеся до даты выплаты, премию не получают.

Из таблицы ежемесячной индивидуальной нефиксированной премии сотрудников на декабрь 2017г. от 12.11.2017г., в которой перечислены критерии, необходимые для получения примени за декабрь 2017г., также прописано условие ее выплаты, а именно, что ежемесячная премия выплачивается в случае, если сотрудник работает в компании на момент ее выплаты (7 числа месяца N+2). Сотрудники, уволившиеся до даты выплаты, премию не получают (л.д. 168), с указанными критериями ознакомлен истец под роспись. 

Коль скоро, срок выплаты премии за декабрь 2017г., январь 2018г. еще не наступил, кроме того, истец уже не является работником ООО «Ашан» на день выплаты премии, оснований для удовлетворения иска о взыскании премии суд не находит. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за время вынужденного отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 26.02.2018г.

Председательствующий Н.В.Мясникова