дело № 2-16/2025 (2-439/2024)

УИД 59RS0037-01-2024-000696-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховым возмещением, в размере 

<

данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; расходов на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграммы – в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано следующее. ФИО4 является владельцем транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ВСК «Страховой дом». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. ООО СК «Сбербанк страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб. С данным заключением истец не согласился и заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, составляет 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать эту сумму с ответчика. Кроме этого, полагает, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств и судебные расходы (т.1 л.д.4-10).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от иска к ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, в связи с чем ему было отказано в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что ограничение права истца в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный размер страховой выплаты, противоречит содержанию Закона об ОСАГО; также представила письменные объяснения по делу (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.246-248).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в суде с иском не согласились, полагают, что истец имел возможность восстановить автомобиль менее затратным способом, с использованием не новых запчастей. Сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. считают многократно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Суксунский» (дислокация с. Орда).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.203).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заданию страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI SE, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28-44).

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., включающую понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по дефектовке скрытых повреждений (т.1 л.д.51-54).

Выплаченное страховое возмещение истец посчитал недостаточным для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обратился для проведения экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.55-88).

Разницу между действительным размером ущерба и полученным страховым возмещением истец определил в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) и просит взыскать данную сумму с ответчика как с причинителя вреда – лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По настоящему делу стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено.

Судом было разъяснено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4, является одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое подлежит доказыванию стороной ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику почтой (т.2 л.д.2-3, 28), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик и его представитель принимали участие).

От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль истца согласно объяснениям стороны истца на данный момент восстановлен. В связи с этим судом стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в том числе по фотоматериалам, с учетом того, что повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и до его ремонта были зафиксированы путем фотографирования при его осмотре специалистами в рамках договора со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», а также экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Однако от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

То обстоятельство, что автомобиль истца на данный момент уже отремонтирован в той или иной степени, на что обращала внимание сторона ответчика, не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба с учетом восстановления автомобиля путем применения новых заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Какого-либо неправомерного поведения истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, злоупотребления правом с его стороны суд не усматривает. Автомобиль истца, при отсутствии его вины, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, повреждением имущества истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.203). Данное заявление страховщиком удовлетворено не было, истцу осуществлена страховая выплата. При этом, как следует из ответа страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» на обращение финансового уполномоченного, у данной страховой компании в регионе обращения заявителя на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.45-48). То обстоятельство, что автомобиль истца в 2021 году повреждался в ином дорожно-транспортном происшествии, о чем представила сведения сторона ответчика, не лишает истца права восстанавливать автомобиль от повреждений, причиненных ответчиком ФИО2, путем применения новых заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Неосновательного обогащения истца в данном случае суд не усматривает. Истец как лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, не обязан использовать для ремонта бывшие в употреблении детали, узлы, агрегаты, о чем также приводила доводы сторона ответчика.

Учитывая доказанность вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, и тот факт, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем осуществлена страховая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО4 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая истцом определена в 

<

данные изъяты> руб.

По заявленному истцом требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.89), расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ФИО4 по настоящему делу заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.90), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.91-92). Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений по делу), категорию спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.131-133; ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.2-3, ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности размера понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>):

- 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 

<

данные изъяты> руб., начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы,

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату телеграммы,

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года