Дело № 2-2282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.б. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании убытков в размере 57 034 руб., неустойки в размере 51 330 руб. 60 коп., штрафа в размере 54 182 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 ноября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие с заявленным истцом требованиями. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о затоплении жилого помещения № № от 08 декабря 2017 года, дополнениями к акту о затоплении от 09 января 2018 года, актом от 22 ноября 2017 года, претензией, заключением специалиста №№, свидетельствами о государственной регистрации права от 11 января 2010 года, следующие обстоятельства:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками квартиры (адрес) на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли у каждого.

22 ноября 2017 года в квартире (адрес) произошло затопление квартиры истца водой, что привело к повреждению данного жилого помещения. 

08 декабря 2017 года комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района», в присутствии собственника ФИО1, инженера ООО СК «УралСтройАвто», произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта, в котором отражено, что квартира истца была затоплена в результате того, что в квартире № на кухне сгнила резьба вентеля горячего водоснабжения до проходного вентиля. 

Затопление привело к образованию в квартире № следующих повреждений, указанных в акте и к дополнению к акту от 09 января 2018 года. 

ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, в данном случае до проходного вентеля, расположенные в квартире (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обеспечения жителей дома водой и теплом, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска, являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилась сгнившая резьба горячего водоснабжения до проходного вентиля на кухне, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, в связи с ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей.

Причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем горячего водоснабжения, которое при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ***», согласно которому стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет без учета износа материалов 61 108 руб., с учетом износа 53 534 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ***». 

Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 53534 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 марта 2018 года истцом в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 23), однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ущерба, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 26 767 руб. ((53 534 руб. *50%).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате вызова мастера и устранения повреждений натяжного потолка в нижерасположенной квартире №, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба собственникам квартиры № по вине ответчика.

В имеющихся в деле акта отражены повреждения только квартиры истца. Квартира № данного многоквартирного дома управляющей компанией не осматривалась, акт о затоплении с указанием причин затопления и наступивших последствий, не составлялся. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 400 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 15 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 09 февраля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Квитанциями № от 21 марта 20178 года, № от 10 апреля 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 12 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 534 руб., штраф 26 767 руб. 50 коп. и судебные расходы 12 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.