Изготовлено 28.04.2025

Дело № 2-27/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001305-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России), обществу с ограниченной ответственностью «МБЦ», ФИО2 о возмещении вреда здоровью

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 46591 руб., расходы на уход за лицом, нуждающемся в постоянном уходе в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., штраф, неустойку.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)», ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, ООО «МБЦ», ФИО2

В обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате ненадлежащей уборки и обработки тротуаров придомовой территории ответчиком, поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу (поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>). Истцу проведена хирургическая операция. В связи с причиненной травмой истец длительное время находилась на лечении, приобретала лекарственные препараты, кроме того проходила санаторно- курортное лечение. Помимо этого истец длительное время нуждалась в постоянном уходе. В связи с причиненной травмой испытывала физические и нравственные страдания. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении вреда здоровью, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по тротуару около здания на 

<

адрес>, где расположен мой офис, однако в этот день не работала, приехала забрать в офисе вещи. Было очень скользко, поскользнулась и упала, от чего нога вывернулась. Вышли сотрудники, вызвали скорую помощь, после чего отвезли в больницу, где был поставлен диагноз. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, в больнице находилась около 2-х недель. Вставать на ногу нельзя было до мая. В связи с тем, что передвигаться самостоятельно не было возможности, прибегла к услугам сиделки. Сиделка следила за порядком в доме, готовила, ухаживала. С сиделкой письменного договора не заключалось, была устная договоренность. Чтобы не ждать очереди к врачам, за медицинской помощью обращалась в частные медицинские организации. Кроме того из-за полученной травмы вынуждена была обратиться к психотерапевту, который выставил диагноз: посттравматическая депрессия. В адрес ответчика направлялась претензия, однако в возмещении понесённых расходов и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик отказался. Мне назначали лечение, приобретались медицинские препараты, а также для передвижения приобретались костыли, трость. Кроме того проходила санаторно- курортное лечение, которое предоставлялось мне бесплатно, однако, часть услуг в санатории предоставлялось на платной основе, кроме того необходимо было пройти дерматолога, которого проходила также в частной медицинской организации. В санатории также врачом назначено лечение. Кроме того пояснила, что сумма компенсации морального вреда определена исходя из примерной стоимости ежегодной реабилитации. В обосновании размере компенсации морального вреда истец указывает, что нанесенная травма разделила жизнь. Истец испытывала сильную физическую боль, кроме того испытывала нравственные страдания выразившиеся в беспомощности, прибегала к помощи третьих лиц. Кроме того после операции остался шрам, который визуально вызывает отвращения у истца. Также истец полагала, что причиненный ей вред относится к тяжкому вреду здоровью по критерию длительности нахождения на лечении. 

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что в материалы дела представлены договоры на управление домом, возле которого истец упала и получила травму. Согласно представленным договорам на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязанность обрабатывать тротуары антигололедной смесью. Указание ответчика на то, что размер компенсации морального вреда завышен, не обоснован и не приведено подтверждающих доводов. Кроме того полагал, что ответчики несут солидарную обязанность. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в здании, около которого упала, истец, ответчик не является управляющей компанией, имеется договор на техническое содержание нежилых помещений, в котором указан конкретный перечень выполняемых работ. Кроме того указала, что подрядчик отчитывается перед управляющей компанией о выполнении работ по отчистке снега путем направления фотографий. Механизированная уборка снега и противогололедная посыпка производится по мере необходимости. Кроме того полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку, оказывали уборку территории, однако прилегающая территория обслуживается собственниками здания. Также полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила его снизить, как и снизить размер штрафа и неустойки. Дворник ежедневно производит уборку территории, и посыпает лед, в день, когда истец упала, прошел ледяной дождь и дворник не успел дойти до места падения истца, чтобы посыпать лед песком. Ранее у нас был договор на обслуживание территории, затем контракт ввиду изменения в законодательстве. Также ответчиком представлен отзыв, согласно которому указано, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники и владельцы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)» по доверенности ФИО7 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Пояснил, что здание, около которого упала истец, находится на праве оперативного управления, тротуары расположены в зоне ответственности ответчика. Между нашей организацией и управляющей компанией заключен договор на обслуживание территории. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уборке территории. По уборке составляются акты выполненных работ, претензий в адрес управляющей компании по поводу ненадлежащей уборки территории не направляли. Также ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с требованиями истца не согласен. Полагает, что истцом неверно применены нормы материального права, а именно, что требования истца подпадают под нормы права Федерального закона «О защите прав потребителей». Указано, что ответчик имеет на праве оперативного управления часть нежилых помещений, по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся часть здания принадлежит: ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрав России, ООО «МБЦ», ФИО2. Между ответчиком и управляющей компанией заключен контракт по техническому обслуживанию нежилых помещений, в соответствии с данным контрактом управляющая компания обязана осуществлять уборку снега с тротуаров и посыпку тротуаров смесью против гололеда. Также указано, что истцом не представлено доказательств места падения, в связи с чем установить причинно- следственную связь не возможно. Виновность ответчика в причинении истца вреда не установлено.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ООО «МБЦ» в судебное заседание не явилось, направило отзыв, согласно которому указано, что между ответчиком и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» заключен договор №3 согласно п.7 приложения №2 к указанному договору управляющая компания производит уборку придомовой территории в том числе уборку снега с тротуаров в пределах границы уборочной территории, осуществляет транспортировку противогололедной смеси. В связи с наличием указанного договора полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с требованиями указанными в исковом заявлении не согласен, поскольку заключен договор с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по уборке придомовой территории в том, числе от снега и наледи. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что с истцом ФИО1 являются коллегами. ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на рабочем месте, поступил звонок от истца, вышли на улицу, истец лежала на льду. Истец лежала на пересечении тротуара и проезжей части со стороны мусорных контейнеров. Тротуар был покрыт льдом, посыпка отсутствовала. Предприняли попытку поднять истца, но не смогли, поскольку она закричала от боли. Позвонили в скорую медицинскую помощь, сообщили, что ожидание около часа. Мимо проезжал сотрудник ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)», он совместно с нашим сотрудником поместили истца в автомобиль и отвезли в больницу. Какое-то время истец находилась на больничном, известно, что ей делали операцию, затем она вышла на работу. По выходу на работу истец изменилась в настроении, стала менее активной, до сих пор немного хромает. Кроме того, когда истца выписали из больницы приходили к ней домой трижды, у нее в доме была помощница, которая осуществляла помощь по дому и уход за истцом. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила, что истец является начальником. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила, истец и сообщила, что лежит около здания офиса, мы вышли на улицы, было очень скользко. Истец лежала на льду. Позвонили в скорую медицинскую помощь, там сообщили, что нужно ждать. Поднять истца не смогли, поскольку она закричала от боли. Мимо проезжал мужчина предложил свою помощь, поместили истца в его автомобиль и отвезли в больницу. В больнице истцу дали инвалидное кресло, направили на рентген, поставили диагноз перелом левой ноги. Истец находилась на стационарном лечении в больнице около 2-х недель, после чего ее выписали и она находилась дома. Навещали истца дома, у нее была помощница, поскольку самостоятельно осуществлять уход за собой истец не могла. В день, когда истец упала, убрано было на крыльце здания, дальше был сплошной лед. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец получила травму, когда приехала на работу, и по дороге к зданию упала, нога была вывернута. Вызвали скорую медицинскую помощь, но к сожалению время ее ожидания было длительным. Остановился мужчина и оказал помощь, помог посадить истца в машину и отвез ее в больницу, в которой истец находилась 3 недели. После выписки из больницы истец самостоятельно обслуживать дома себя не могла. С истцом была договоренность, что я оказываю ей помощь по дому и уход за ней, а истец оплачивает мои услуги в размере 1500 руб. в день, оплата производилась наличными денежными средствами. В момент ухода за истцом проживала с ней в квартире.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена травма (поскользнулась на льду), в результате полученной травмы выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом №82.1

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 проведена операция- 

<

данные изъяты>. 

Истцу ФИО1 при выписке из стационара рекомендовано наблюдение травматолога ортопед (хирург), врач - ЛФК, ходьбы без опоры на оперированную ногу в течение двух месяцев, а также ряд медикаментозных препаратов. 

Врачом ревматологом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано медикаментозное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «Управляющая компания АЛЬФА СЕТЬ» заключили договор №73 на текущее обслуживание придомовой территории Ленинского района г. Ярославля, согласно которому последний осуществляет выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)» заключен контракт № 3/143/2023, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательство оказания услуг по техническому содержанию и ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту здания, управляющая компания обязана осуществлять уборку от снега и наледи площадки перед входом, уборку снега с тротуаров в пределах границ уборочной площади, механизированную уборку снега, а также транспортировку противогололедной смеси и посыпка территории, скол наледи. 

Подобные договоры заключены между собственниками иных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> (договор №3 от 01.10.2009, №15ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчику ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)» по адресу: 

<

адрес> принадлежит лишь часть нежилых помещений, которые переданы на праве оперативного управления. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлен дистанционный режим работы, согласно приказу №2 ООО «ЭЛ-МАРКЕТ».

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к домам территории в месте падения истца возложена на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», который не выполнил работы по удалению наледи на дорожном покрытии, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу. Собственники передали свои полномочия по надлежащей уборке прилегающей к зданию территории АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля». 

Ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная травма получена истцом при иных обстоятельствах, в ином месте, следовательно, не опроверг соответствующими доказательствами доводы истца.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду представлен расчет затраченных средств на лечение, согласно которому сумма затраченная на лечение составляет 46581 руб., кроме того представлены расписки получения денежных средств за осуществления ухода в общей сумме на 147000 руб. 

Представлены медицинские документы, подтверждающие первоначально выставленный истцу диагноз, а также сведения о приобретении диагноза: посттравматический левосторонний гонартроз. 

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов на лечение (Том 1 л.д. 143-144), суд полагает, что подлежат возмещению расходы на лечение, указанные в позициях с 1-8, а также позиции 18, 19-21. Всего на общую сумму 43331 руб. 

Согласно ответу из Министерства здравоохранения ЯО в медицинской документации, оформленной при выписке пациентки, назначения препаратов:

<

данные изъяты> отсутствуют. Обеспечение лекарственными препаратами в период стационарного лечения осуществляется в рамках стандартов оказания медицинской помощи. Препараты, не входят в стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации при имеющейся патологии. 

При этом суд учитывает, что все лекарственные препараты, указанные в пунктах 5,7,18,19 назначены лечащим врачом и связаны с полученной истцом травмой и ее последствиями. Суд признает, что платные консультации врача травмотолога-ортопеда ФИО14 являлись необходимыми. Невозможность получения указанных консультаций бесплатно обоснована длительным ожиданием записи к специалисту. Трость и костыли с учетом, полученной травмы также являлись необходимыми. 

Суд считает, что возмещению не подлежат расходы на приобретение справки в бассейн, лимфодренаж нижних конечностей, денситометрия, ПЦР тест для поступления в санаторий, поскольку данные расходы не связаны с полученной истцом травмой. Доказательств того, что лимфодренаж нижних конечностей и денситометрия (диагностика) являлись необходимыми расходами, связанными с травмой и не могли быть назначены в рамках оздоровительной программы в санатории не представлено. 

Согласно ответу из Министерства труда и социальной поддержки населения ЯО ФИО1 не относится к лицам, нуждающимся в постороннем уходе.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения ЯО, ФИО1 выписана с улучшением, в состоянии, позволяющем обслуживать себя самостоятельно. В суд не представлено доказательств того, что истец нуждалась в постоянном постореннем уходе в период после выписки из медицинского учреждения. От проведения судебной медицинской экспертизы, истица отказалась. 

Таким образом, расходы истца, затраченные на постоянный уход, не подлежат возмещению. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 380 000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, период пребывания истца на амбулаторном лечении, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 380000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 21470 руб.

В остальной части требований, в том числе к ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МБЦ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина