Дело № 22К-1142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

При помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шаповаловой М.В. 

адвоката Ростовщикова А.А. 

обвиняемого С 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2021 года, которым

С, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого С адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

20 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

21 марта 2021 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

22 марта 2021 года в отношении него была и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 мая 2021 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 июня 2021 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, С может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе обвиняемый С просит постановление суда отменит избрать ему в качестве меры пресечения обязательство о явке, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не намерен скрыться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность, суд при принятии решения не учел его положительную характеристику и мнение потерпевшего, не настаивавшего на мере пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого С названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования С предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. 

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности С к событию преступления. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С который ранее неоднократно судим, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить ему избранную меру пресечения на любую другую, которая гарантировала бы предотвращение совершения им новых преступлений, и его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что С страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2021 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин