Дело № 1-13/2024 (1-295/2023)

УИД 52RS0004-01-2023-002074-43

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

29 марта 2024 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение № 2520 от 19.09.2018, ордер № 19387 от 07.07.2023,

при секретарях судебного заседания Голубевой Е.М., Балакиной-Кочетковой А.А., Беспарточной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ***; проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***; холостого, детей на иждивении не имеющего; имеющего среднее образование, не работающего; не военнообязанного, судимого:

- 20.02.2018 Сормовским районным судом г. Н.Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 29.08.2022 Московским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгород от 20.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 около 22 часов 30 минут ФИО3 находился в состоянии опьянения в общем коридоре *** г.Н.Новгорода, заведомо зная, что в ларе, расположенном около ***, хранятся электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных электроинструментов.

18.02.2023 около 22 часов 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его действиям, находясь в общем коридоре ***, сорвал петлю для навесного замка на ларе, расположенного у ***, в котором хранились электроинструменты и взял из него перфоратор марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лобзик марки «Вихарь» стоимостью 1 800 рублей, строительный фен марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 3 800 рублей и перенес их к себе в ***, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей. С похищенными электроинструментами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 35 минут ФИО3 находился в состоянии опьянения в общем коридоре 6 этажа *** г.Н.Новгорода, где на почве внезапно возникшей личной неприязни с Потерпевший №1 учинил конфликт, в связи с чем у него возник преступный умысел на высказывание в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и подкрепление данной угрозы демонстрацией в руке ножа. 

Реализуя свой преступный умысел в ходе конфликта ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 35 минут, находясь в общем коридоре 6 этажа *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, удерживая в правой руке хозяйственный нож, направил его в сторону Потерпевший №1, и высказал в адрес последнего угрозу убийством, произнеся: " Убью, зарежу!". 

При указанных обстоятельствах угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринимал реально, опасался ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему, а также подкреплял свою угрозу активными действиями, удерживая в правой руке нож.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут ФИО3, находился в состоянии опьянения в первом подъезде *** г. Н.Новгорода со своим знакомым ФИО4, где между ФИО4 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес один удар кулаком ФИО5 в область лица, от чего он потерял сознание и упал на пол. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение из одежды ФИО5 сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 10S голубого цвета. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО5, ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут, находясь в первом подъезде *** г. Н.Новгорода, убедившись, что ФИО4 ушел а ФИО5 находится в бессознательном состоянии и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере ФИО5 и желая этого, достоверно зная, что ФИО5 находится в бессознательном состоянии и оказать ему сопротивление не сможет, подошел к последнему и достал из кармана брюк, надетых на ФИО5, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S голубого цвета IMEI1:*, IMEI2:*, стоимостью 17 000 рублей в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой сети «Теле 2» с абонентским номером +*, и «МТС», а также с защитным стеклом, которые не представляют материальной ценности, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился по адресу: г. Н.Новгород, ***, услышал какие-то звуки из тамбура, вышел в тамбур, увидел ящик. Он рукой повернул замок на ящике, ящик открылся, после чего он вытащил из него два кейса и отнес их себе в квартиру. В кейсах находилось: перфоратор, строительный фен и лобзик. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили у него дома фен и перфоратор, а лобзик не нашли. Лобзик он отдал потом своему знакомому, кому конкретно, сейчас уже не помнит. С оценкой причинённого ущерба в размере 10 600 рублей, а именно: перфоратор марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лобзик марки «Вихарь» стоимостью 1 800 рублей, строительный фен марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 3 800 рублей, он согласен.

Вечером этого же дня он хотел припугнуть своего соседа Потерпевший №1, для чего он взял нож с синей ручкой и произнёс в адрес Потерпевший №1 угрозы, «двину или ударю», точно не помнит, возможно сказал в адрес Потерпевший №1 «зарежу», чтобы напугать последнего. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевши й Потерпевший №1 показал, что его доход ежемесячно на момент совершения преступления составлял 26 000 рублей. ФИО3 он знал как соседа по коридору. ФИО3 проживал в *** по адресу г. Н. Новгород, *** переехали в 2020 году примерно в указанный дом. Через полтора месяца заселился и ФИО3 в данный дом. Знаю ФИО3 год-полтора. Проходя мимо друг друга здоровались, конфликтов между ними не было. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут он пришел с работы домой, при этом обратил внимание, что ящик, стоящий в коридоре перед его квартирой был без повреждений, на нем висел замок. В этом ящике он хранил свои электроинструменты. Ящик размером в длину 1.5 см., в высоту 80 см., сделан из ЛДСП, он закрывался навесным замком. Данный ящик достался ему от предыдущих хозяев квартиры. Когда он пришел домой, дома находилась его сожительница – Свидетель №5. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он готовился ко сну, Свидетель №5 услышала шум, шорох, топанье около входной двери и попросила его посмотреть, что там происходит в коридоре. Он приоткрыл входную дверь и увидел в коридоре ФИО3, который бегал от открытого ящика, в котором он хранил инкременты, к своей (ФИО3) двери в квартиру. Дверь в квартиру ФИО3 находится напротив его двери. Дверь квартиры ФИО3 была открыта настежь, в коридоре больше никого не было, тамбурная дверь была закрыта, больше голосов никаких не было. У ящика были вырваны петли, замок не сломан был, ящик был открыт. От ящика ФИО3 стоял примерно в 5-8 метрах, в руках у него ничего не было. Он увидел, что ящик пустой. Он спросил у ФИО3, видел ли он кого-либо и что случилось. Внятного ответа ФИО3 ему не дал. ФИО3 сказал ему, что он ничего не знает, не брал ничего и ничего не видел. Он позвонил в полиции и сообщил о том, что у него пропали инструменты. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, а именно: то заходил в квартиру, то выходил из квартиры, мельтешил. Квартиры там коммунальные однокомнатные. Однокомнатные квартиры разделены перегородками. Он в квартиру к ФИО3 не заходил, стоял в коридоре. Видно было кухню. Не видно было, находился ли кто-то в квартире у ФИО3 Они сначала разговаривали вдвоем. Минуты через 2 вышел из своей квартиры сосед Свидетель №2, квартира которого находится за стенкой от его справа, номер не помню. Из ящика было похищено: перфоратор марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лобзик марки «Вихарь» стоимостью 1 800 рублей, строительный фен марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 3 800 рублей. Ущерб на общую сумму 10 600 рублей. Он сразу позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. После этого, сотрудники полиции приехали минут через 40, точно не помнит. Через некоторое время ФИО3 зашел в свою квартиру и вышел из нее с ножом в руке. Возможно, ФИО3 слышал, что он вызвал сотрудников полиции. Конфликта у них не было. Он ФИО3 обвинения не предъявлял, нецензурно не обзывал и они не ругались. Он находился у своей двери в коридоре, когда ФИО3 вышел с ножом. В коридоре стоял Свидетель №2 за ФИО7, дальше от всех них, выглядывала Свидетель №5. Когда ФИО3 пошел с ножом в его сторону, Свидетель №5 наблюдала через открытую дверь за происходящим. Нож у ФИО3 находился в правой руке с синей рукояткой. Держал ФИО3 нож от себя, направив лезвие ножа в его сторону и шел на него. ФИО3 что-то бормотал сначала, и когда уже подошел, в 1-1,5 метров от него сказал «Убью». ФИО3 смотрел ему в лицо, он реально опасался, что ФИО3 может причинить ему вред здоровью. Он зашел сразу в свою квартиру, захлопнул дверь, чтобы ФИО3 не зашел, и распылил ФИО3 в лицо перцовый баллончик, который взял заранее, поскольку видел, что ФИО3 невменяемый. После этого он вызвал второй раз полицию. До приезда полиции он из комнаты не выходил, опасался, только приоткрывал дверь и выглядывал. Сотрудники полиции старались задержать ФИО3 Он не видел, как они полностью вошли в квартиру. Он открыл дверь в тот момент, когда они забегали в квартиру ФИО3 Сотрудники полиции осматривали комнату ФИО3 потом. Он присутствовал при этом. В квартире ФИО3 были обнаружены его инструменты: перфоратор и фен, они находились за углом у входа в квартиру. Похищенное ему было возвращено кроме лобзика. Причинённый ущерб в размере 10 6000 рублей является для него значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 86-87) следует, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, ***, указанная квартира расположена на 6 этаже 9 этажного дома. На этаже, где он проживает, имеется общий коридор. На этаже, на коридоре имеется около 10 квартир. Когда он приобретал квартиру от прошлых владельцем ему достался ящик у входной двери с право. Ящик оборудован запорным устройством запорным замком. Ящик, выполненный из ЛДСП. Ключи от данного ящика находятся только у меня. В ящике у него хранились его инструменты: перфоратор марки «интерскол» приобретал в 2020 году, приобретал за 6 000-7 000 рублей, на сегодняшний момент оценивает в размере 5 000 рублей, лобзик марки «Вихарь» приобретенный примерно 2018 году, приобретал около 2 500 рублей на сегодняшний момент 1 800 рублей, также хранился строительный фен, марка фена «Интерскол», приобретал в январе 2023 году, приобретал за 3 800 рублей, на сегодняшний момент оценивает 3 800 рублей. Фен и перфоратор хранились в заводских кейсах, также в кейсах хранились документы на них и чеки по оплате. На лобзик у него нет никаких документов и чеков. Он работает официально, его ежемесячный доход составляет в размере 26 000 рублей, он ежемесячно платит коммунальные платежи в размере 4 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 22 час. 30 мин. он был у себя дома и готовился ко сну и услужил какой-то шум в коридоре у своей двери. Он сразу же подошел к двери и приоткрыл ее и увидел, что его ящик в котором хранились его электроинструменты был взломан, крышка ящика была открыта и внутри ящика отсутствовали инструменты: не было фена, лобзика и перфоратора. Возле ящика бегал И. ФИО7, он проживает на 6 этаже этого же дома в 98 квартире. Он спросил у него видел ли он кто мог взять инструменты, он ответил, что он к этому не причастен. В коридоре на данный момент ничего никого не было. Когда он открыл дверь и увидел ФИО3, он у него в руках ничего не было, но дверь от его квартиры была открыта, у него в квартире никого не было, так как он никого не слышал. ФИО9 вел себя неадекватно, вел себя дёргано. После того как он увидел, что у него похитили электроинструменты, он позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили электроинструменты. ФИО9 искал Е., его сожительницу, но в этот день его сожительницу он не видел. После того как сотрудники задержали ФИО9 по подозрению в совершении хищения его инструментов, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр *** где проживает ФИО9 осмотр производился с его участием, при осмотре участвовал сам ФИО9, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно. Осмотр квартиры, где проживает ФИО9, производился с участием понятых, сотрудников полиции, с участием самого ФИО9 и ним. Про осмотре места происшествия в квартире ФИО9 были обнаружены его электроинструменты, он визуально опознал эти электроинструменты как инструменты, которые принадлежат ему. В ходе осмотра обнаружен перфоратор и фен, в ходе осмотра вышеуказанные инструменты были изъяты сотрудниками полиции. В результате кражи электроинструментов ему был причинен материальный ущерб в размере 10 600 рублей, данный ущерб является для него значительный. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 92-93) следует, что он ознакомлен с оценкой похищенного имущества, с ней согласен. Также хочет пояснить, что разом приобрести новые инструменты он не может, он не может разом потратить сумму в размере 10 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 26 000 рублей, в месяц он платит коммунальные платежи в районе 6 000 рублей, на продукты питания он тратит в месяц 15 000 рублей, также у него есть автомобиль, за который он оплачивает топливо каждый месяц, около 6 000 рублей, так же у него мама является инвалидом которой он часто помогает материально. Хочет пояснить, когда он открыл дверь и увидел ФИО3 то он заметил и точно знаю, что дверь в тамбуре была закрыта, и в тамбуре никого не было кроме ФИО3 Хочет пояснить, что тамбурную дверь возможно открыть только ключом, который находится у собственников квартир которые проживают на 6 этаже данного блока *** г. Н. Новгорода. Также хочет пояснить, что когда он пришел домой примерно 20 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, он точно видел, что его ящик с инструментами который находится возле его двери, был в целостности, замок висел и он был не поврежден.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии объясняются давностью прошедшего времени, более точными и достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 знает как соседа, конфликтов с ним не было. В ночное время ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 22 часа 30 минут она, находясь в квартире услышала шум, доносящийся из коридора этажа. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот посмотрел в коридоре, поскольку там кто-то шумит, швыряется около их двери. Потерпевший №1 вышел из квартиры в коридор и увидел, что, замок на ящике, в котором они хранили инструменты сорван. Данный ящик находится у их входной двери в коридоре на этаже дома. Этот ящик остался от прежних хозяев квартиры. Ящик стоит с правой стороны от их двери. Это деревянный прямоугольный ящик из фанеры или ЛДСП. В данном ящике хранились электроинструменты, в том числе: лобзик, перфоратор и фен строительный. Ящик закрывался, на нем установлены запоры сверху и сбоку, на них висел навесной замок. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры в коридор, то он увидел, что замок с ящика сорван, ящик открыт и электроинструменты в ящике отсутствуют. При этом по тамбуру бегал ФИО3 и суетился. Это она наблюдала сама. В коридоре никого кроме ФИО3 не было. Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО3, где инструменты, что произошло, кто был. ФИО3 сказал, что ничего не знает, ничего не видел. Потом ФИО3 начал говорить, что тут была его сожительница Е.. Затем Потерпевший №1 вызывал полицию. После этого ФИО3 начал бегать по коридору, в коридор вышел сосед Свидетель №2. Потом ФИО3 зашел в свою квартиру и вышел с ножом. Это ей известно со слов Потерпевший №1 Нож был в правой руке ФИО3, нож с синей рукоятью. ФИО3 шел на Потерпевший №1 с ножом и говорил «Убью». Когда ФИО3 почти дошел до Потерпевший №1, на расстоянии 2 метров, Потерпевший №1 взял перцовый баллончик и распылил ФИО6 в лицо. После этого, ФИО6 убежал в свою квартиру. Потерпевший №1 вернулся в свою квартиру. Ей стало реально страшно за свою жизнь и за жизнь Потерпевший №1 затем приехали сотрудники полиции, некоторые в квартире ФИО3 обнаружили фен и перфоратор, принадлежащие Потерпевший №1

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 109-110), согласно которым она знакома с ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. абонентский номер телефона 

<

***>. Она его знает больше 1 года. У нее с ним были отношения, и они с ним сожительствовали. В основном проживали по адресу, где он проживает: г.Н.Новгород, ***. Когда они сожительствовали, то комплект ключей от его квартиры был только 1 и он находился у него. Она попадала в его квартиру только с его разрешения и только он ей ее открывал. Комплект ключей от его квартиры у нее не было, он ей не давал. В конце декабря 2022 она с ФИО7 поругалась, и после этого у них с ним были постоянные скандалы. Скандалы были по бытовой сфере. Она ЧЧ*ММ*ГГ* уехала на работу и работала 10 дней, приехала ЧЧ*ММ*ГГ* и пошла к маме. Примерно ЧЧ*ММ*ГГ* она снова поехала к ФИО3 по адресу, где он проживает. Она проживала у него до ЧЧ*ММ*ГГ*, у них снова был конфликт и она ушла опять к маме. В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась у своей мамы и никуда не ходила, это могут подтвердить мама и ее дочь. ЧЧ*ММ*ГГ* вечером он уехала на работу. Адрес работы он не помнит, так как ее водитель возит по тому адресу который ему скажет ее работодатель. По поводу ЧЧ*ММ*ГГ* он может пояснить, что целый день находилась дома у мамы, это могут подтвердить ее родственники с кем она проживает. По поводу кражи электроинструментов ей стало известно от сотрудников полиции. Она никакие инструменты не похищала.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 138-141), согласно которым Свидетель №1 подтвердила данные ей ранее показания и настаивала на том, что никакие инструменты она не похищала. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 117-118), согласно которым к ней периодически приходит жить ее мама Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** знает, что у нее был молодой человек и она с ним проживала его зовут ФИО9. Она проживала у него. Они проживали по адресу г.Н.Новгород, ***. Она ни разу не видела и мама не говорила, что у нее есть комплект ключей от квартиры ФИО9 Она знает, что в начале 2023 у мамы и у ФИО7 были конфликты, по бытовому поводу. ЧЧ*ММ*ГГ* к ним переехала проживать ее мама она никуда не выходила и ЧЧ*ММ*ГГ* вечером она уехала на работу, она работает не официально, где точно она не знает, она работает вахтовым способом, а именно она уезжает минимум на 10 дней. Пока она была дома в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* к ней в гости никто не приходил. Со слов моей мамы она не хотела видеться с ФИО7, из-за этого не ходила на улицу. По факту кражи электроинструментов с 6 этажа ***, г. Н. Новгорода ничего пояснить не может, так как не знает.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 124-125), согласно которым у нее есть знакомый Свидетель №2 22.10. ДД.ММ.ГГГГ г.р. который проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***, она периодически приходила к нему в гости. На данный момент она с ним видится редко. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась у Д. в гостях. Примерно в 22 час. 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, начался какой - то шум в коридоре на 6 этаже, где проживает Д.. Она сказала Д., что в коридоре кто-то шумит ящиком, который находится в коридоре. Она слышала в коридоре мужские голоса на повышенных тонах, возмущенно. После этого Д. вышел в коридор. Что происходила в коридоре он не видела. Она в коридор не выходила. Через какое – то время, Д. пришел в квартиру, она не стала расспрашивать, что там происходила в коридоре. Через какой - то период времени в квартиру постучали в дверь, когда они открыли дверь, увидел сотрудников полиции, они представились и попросили их по присутствовать на следственных действиях, а именно на осмотре места происшествия, на данное предложения она и Д. согласились. Перед началом следственных действий ей разъяснили, что происходит в чем она будет участвовать и какие ее права. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будит проводится осмотр места происшествия, в следственном действии участвовали: она, Д., сосед Д. - Потерпевший №1 у кого похитили инструменты, ФИО3 – от сотрудников полиции она узнала его данные и что он проживает в данной квартире где будет проводится осмотр места происшествия и сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили у ФИО7 разрешения на осмотр его квартиры, на что он согласился, не препятствовал. ФИО7 неданный момент находился в состоянии какого - то опьянения, точно сказать не может, но он вел себя не адекватно. Они все вместе следственной группой прошли в квартиру к ФИО7 и в ходе осмотра места происшествия обнаружили два кейса с электроинструментами. В ходе осмотра места происшествия полиция задала вопрос Потерпевший №1 можете опознать данные инструменты, он осмотрел их визуально и пояснил, что эти инструменты принадлежат ему, что их похитили ЧЧ*ММ*ГГ* из ящика, который находится в тамбуре на 6 этаже данного дома. На вопрос сотрудников полиции откуда эти инструменты в квартире у ФИО7, ФИО7 ответил, что эти инструменты ему подкинули. В ходе осмотра места происшествия были изъяты данные инструменты, они были описаны и опечатаны, после составления протокол, был прочитан и подписан всеми участниками осмотра, так как ФИО7 находился в неадекватном состоянии он отказался подписывать данный протокол.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 128-130), согласно которым он проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***. У него есть знакомая Свидетель №3, которая периодически приходила к ней в гости. На данный момент он с ней видится редко. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился у себя в квартире, у него была в гостях его знакомая Свидетель №3. Примерно в 22 час. 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, начался какой - то шум в коридоре на 6 этаже, где он проживает. Ему Е. сказала, что в коридоре кто-то шумит ящиком, который находится в коридоре. Он не придал этому значения, так как в его ящике нет ничего ценного. Он слышал в коридоре мужские голоса на повышенных тонах. Когда он вышел в коридор, он увидел, что около ящика у *** стоит его сосед, который проживает в данной квартире, и с ним рядом стоит ФИО9, они разговаривали на повышенных тонах. В руках у ФИО7 ничего не было. Он спросил у Потерпевший №1 что произошло, он ответил, что ФИО3 вскрыл его ящик и похитил электроинструменты. Потерпевший №1 предлагал ФИО7 пройти в его квартиру и с его разрешения осмотреть ее на факт наличия похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 ФИО8 отрицал, что он похитил имущество. Какой - то период времени они разговаривали на повышенных тонах, и после этого разошлись по квартирам. Через какой - то период времени ему постучали в дверь, когда он открыл дверь, он увидел сотрудников полиции, они ему представились и попросили его по присутствовать на следственных действиях, а именно на осмотре места происшествия, на данное предложения он согласился, также он позвал свою знакомую Свидетель №3, которая также находилась у него в квартире. Перед началом следственных действий ему разъяснили, что происходит в чем он будет участвовать и какие мои права. Сотрудники полиции пояснили. что сейчас будет проводится осмотр места происшествия, в следственном действии участвовали: он, его знакомая Свидетель №3, его сосед Потерпевший №1, ФИО3 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили у ФИО7 разрешения на осмотр его квартиры, на что он согласился не препятствовал. ФИО7 неданный момент находился в состоянии какого - то опьянения, точно сказать не может, но он вел себя не адекватно. Они все вместе со следственной группой прошли в квартиру к ФИО7 и в ходе осмотра места происшествия обнаружили два кейса с электроинструментами. В ходе осмотра места происшествия полиция задала вопрос Потерпевший №1 можете опознать данные инструменты, он осмотрел их визуально и пояснил что эти инструменты принадлежат ему, что их похитили ЧЧ*ММ*ГГ* из ящика, который находится в тамбуре на 6 этаже данного дома. На вопрос сотрудников полиции, откуда эти инструменты в квартире у ФИО7, ФИО7 ответил, что эти инструменты ему подкинули. В ходе осмотра места происшествия были изъяты данные инструменты, они были описаны и опечатаны, после составления протокола был прочитал и подписан всеми участниками осмотра, так как ФИО7 находился в неадекватном состоянии он отказался подписывать данный протокол. Хочет пояснить, когда ФИО7 и Потерпевший №1 разговаривали в коридоре на повышенных тонах он заметил у ФИО7 шрам на голове в за тыльной части. Хочет пояснить, что ФИО3 есть знакомая которую зовут Е., которая часто к нему приходила, но за с начала февраля 2023 он ее не видел у ФИО7. Е. он видел неоднократно и на лицо он ее хорошо знает. Ни ЧЧ*ММ*ГГ* ни ЧЧ*ММ*ГГ* Е. в доме он не видел, она не приходила.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 136-137), согласно которым он проживает по адресу: г. Н.Новгород, *** Свидетель №7 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. абонентский номер телефона 

<

***>. Он с ней проживает уже 7 месяцев. Они проживают на 1 этаже ***, г. Н. Новгорода. У них есть общий знакомый ФИО9, который проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***. Он проживает на 6 этаже. Они с ним вместе употребляем спиртные напитки, общих интересов у нас с ним нет. Он ФИО7 знает примерно 1 год. На вопрос следователя: Был ли у вас в гостях ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ*?. Ответ свидетеля ФИО4 Был ли у них в гостях ФИО9 ЧЧ*ММ*ГГ* он не помнит, так как он периодически приходил к ним в гости для того чтобы употребить спиртное, и просто поговорить. ФИО7 сожительствовал с Е., но полностью ее данных он не знает, и она периодически тоже заходила к ним в гости вместе с ФИО7. Она без ФИО7 в гости к ним не приходила. Вопрос следователя: Был ли у вас Е. в гостях ЧЧ*ММ*ГГ*?. Ответ свидетеля ФИО4 он не помнит, так как периодически к ним приходят в гости товарищи и кто были в какой именно день, он не помнит, они с ними употребляли спиртное. ФИО9 и Е. ни разу не говорили, что у Е. был отдельный комплект ключей от квартиры ФИО9 У ФИО7 он видел его комплект ключей от его квартиры. По факту кражи электроинструментов с 6 этажа ***, г. Н.Новгорода ничего пояснить не может, так как не знает.

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 134-135), согласно которым он проживает по адресу: г. Н.Новгород, *** ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. абонентский номер телефона 

<

***>. Она с ним проживает уже 7 месяцев. Они проживают на 1 этаже ***, г. Н. Новгорода. У них есть общий знакомый ФИО9, который проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***. Он проживает на 6 этаже. Они с ним вместе употребляют спиртные напитки, общих интересов у них с ним нет. Он ФИО7 знает примерно 7 месяцев. На вопрос следователя: Был ли у вас в гостях ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ*? Свидетель Свидетель №7 ответила, что был ли у нас в гостях ФИО9 ЧЧ*ММ*ГГ* она не помню, так как он периодически приходил к ним в гости для того чтобы употребить спиртное, и просто поговорить. Также хочет пояснить, что она знает, что ФИО7 сожительствовал с Е., но полностью ее данных она не знает, и она периодически тоже заходила к ним в гости вместе с ФИО7. Она без ФИО7 в гости к ним не приходила. На вопрос следователя: Был ли у вас Е. в гостях ЧЧ*ММ*ГГ*, свидетель Свидетель №7 ответила, что она не помнит, так как периодически к ним приходят в гости товарищи и кто были в какой именно день, она не помнит. ФИО9 и Е. ни разу не говорили, что у Е. был отдельный комплект ключей.Она не знает даже какие ключи у ФИО7 от его квартиры. Она знает, что у ФИО9 были конфликты, она периодически уезжала от него и проживала в другом месте, где проживала, она не знает. По факту кражи электроинструментов с 6 этажа ***, г. Н. Новгорода ничего пояснить не может, так как не знает.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждается письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из ***, который сорвал замок с его ящика в коридоре общего пользования и тайно похитил оттуда инструменты на общую сумму 12500 рублей. (т. 1 л.д.40);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена ***. 79 по *** г. Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружено: нож, пластиковый чемодан черного цвета, пластиковый чемодан серого цвета (т. 1 л.д.60-64);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрены перфоратор ручной электрический Интерскол П-30/900ЭР в кейсе серого цвета, фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол в кейсе черного цветов вместе с руководством по эксплуатации, гарантийным талон на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол, кассовый чек на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол, ксерокопия руководства по эксплуатации, ксерокопия гарантийного талона на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол, ксерокопия кассового чека на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол (т. 1 л.д.65-79,80).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО4, ФИО10, Свидетель №2 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО3 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества – денежных средств, осуществлялось тайно – в момент, когда никто не видел совершаемых ФИО3 действий.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: перфоратор и строительный фен были обнаружены и изъяты из жилища ФИО3, при этом похищенный у Потерпевший №1а. лобзик ФИО3 впоследствии передел своему знакомому. Таким образом, суд приходит к выводу, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 10 600 рублей, в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из размера похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1

Объем похищенного подсудимым имущества определен органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными материалами и не оспаривается подсудимым.

Органом предварительного расследования ФИО3 по факту хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершим хищение электроинструментов из ларя, находящего в общем коридоре 6 этажа *** г. Н.Новгорода. 

При этом согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Между тем указанный в обвинительном заключении ларь, находящийся в общем коридоре 6 этажа *** г. Н.Новгорода, в котором хранились электроинструменты, не подпадает под признаки хозяйственного помещения, иного сооружения в его уголовно-правовом смысле.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту угрозы

убийством в адрес Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился по адресу: г. Н.Новгород, ***, услышал какие-то звуки из тамбура, вышел в тамбур, увидел ящик. Он рукой повернул замок на ящике, ящик открылся, после чего он вытащил из него два кейса и отнес их себе в квартиру. В кейсах находилось: перфоратор, строительный фен и лобзик. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили у него дома фен и перфоратор, а лобзик не нашли. Лобзик он отдал потом своему знакомому, кому конкретно, сейчас уже не помнит. С оценкой причинённого ущерба в размере 10 600 рублей, а именно: перфоратор марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лобзик марки «Вихарь» стоимостью 1 800 рублей, строительный фен марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 3 800 рублей, он согласен.

Вечером этого же дня он хотел припугнуть своего соседа Потерпевший №1, для чего он взял нож с синей ручкой и произнёс в адрес Потерпевший №1 угрозы, «двину или ударю», точно не помнит, возможно сказал в адрес Потерпевший №1 «зарежу», чтобы напугать последнего. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевши й Потерпевший №1 показал, что его доход ежемесячно на момент совершения преступления составлял 26 000 рублей. ФИО3 он знал как соседа по коридору. ФИО3 проживал в *** по адресу г. Н. Новгород, *** переехали в 2020 году примерно в указанный дом. Через полтора месяца заселился и ФИО3 в данный дом. Знаю ФИО3 год-полтора. Проходя мимо друг друга здоровались, конфликтов между ними не было. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут он пришел с работы домой, при этом обратил внимание, что ящик, стоящий в коридоре перед его квартирой был без повреждений, на нем висел замок. В этом ящике он хранил свои электроинструменты. Ящик размером в длину 1.5 см., в высоту 80 см., сделан из ЛДСП, он закрывался навесным замком. Данный ящик достался ему от предыдущих хозяев квартиры. Когда он пришел домой, дома находилась его сожительница – Свидетель №5. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он готовился ко сну, Свидетель №5 услышала шум, шорох, топанье около входной двери и попросила его посмотреть, что там происходит в коридоре. Он приоткрыл входную дверь и увидел в коридоре ФИО3, который бегал от открытого ящика, в котором он хранил инкременты, к своей (ФИО3) двери в квартиру. Дверь в квартиру ФИО3 находится напротив его двери. Дверь квартиры ФИО3 была открыта настежь, в коридоре больше никого не было, тамбурная дверь была закрыта, больше голосов никаких не было. У ящика были вырваны петли, замок не сломан был, ящик был открыт. От ящика ФИО3 стоял примерно в 5-8 метрах, в руках у него ничего не было. Он увидел, что ящик пустой. Он спросил у ФИО3, видел ли он кого-либо и что случилось. Внятного ответа ФИО3 ему не дал. ФИО3 сказал ему, что он ничего не знает, не брал ничего и ничего не видел. Он позвонил в полиции и сообщил о том, что у него пропали инструменты. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, а именно: то заходил в квартиру, то выходил из квартиры, мельтешил. Квартиры там коммунальные однокомнатные. Однокомнатные квартиры разделены перегородками. Он в квартиру к ФИО3 не заходил, стоял в коридоре. Видно было кухню. Не видно было, находился ли кто-то в квартире у ФИО3 Они сначала разговаривали вдвоем. Минуты через 2 вышел из своей квартиры сосед Свидетель №2, квартира которого находится за стенкой от его справа, номер не помню. Из ящика было похищено: перфоратор марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 5 000 рублей, лобзик марки «Вихарь» стоимостью 1 800 рублей, строительный фен марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 3 800 рублей. Ущерб на общую сумму 10 600 рублей. Он сразу позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. После этого, сотрудники полиции приехали минут через 40, точно не помнит. Через некоторое время ФИО3 зашел в свою квартиру и вышел из нее с ножом в руке. Возможно, ФИО3 слышал, что он вызвал сотрудников полиции. Конфликта у них не было. Он ФИО3 обвинения не предъявлял, нецензурно не обзывал и они не ругались. Он находился у своей двери в коридоре, когда ФИО3 вышел с ножом. В коридоре стоял Свидетель №2 за ФИО7, дальше от всех них, выглядывала Свидетель №5. Когда ФИО3 пошел с ножом в его сторону, Свидетель №5 наблюдала через открытую дверь за происходящим. Нож у ФИО3 находился в правой руке с синей рукояткой. Держал ФИО3 нож от себя, направив лезвие ножа в его сторону и шел на него. ФИО3 что-то бормотал сначала, и когда уже подошел, в 1-1,5 метров от него сказал «Убью». ФИО3 смотрел ему в лицо, он реально опасался, что ФИО3 может причинить ему вред здоровью. Он зашел сразу в свою квартиру, захлопнул дверь, чтобы ФИО3 не зашел, и распылил ФИО3 в лицо перцовый баллончик, который взял заранее, поскольку видел, что ФИО3 невменяемый. После этого он вызвал второй раз полицию. До приезда полиции он из комнаты не выходил, опасался, только приоткрывал дверь и выглядывал. Сотрудники полиции старались задержать ФИО3 Он не видел, как они полностью вошли в квартиру. Он открыл дверь в тот момент, когда они забегали в квартиру ФИО3 Сотрудники полиции осматривали комнату ФИО3 потом. Он присутствовал при этом. В квартире ФИО3 были обнаружены его инструменты: перфоратор и фен, они находились за углом у входа в квартиру. Похищенное ему было возвращено кроме лобзика. Причинённый ущерб в размере 10 6000 рублей является для него значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 171) следует, что по адресу: г. Н.Новгород, ***, он проживает со своей сожительницей Свидетель №5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. с 2020 года. ЧЧ*ММ*ГГ* он с Свидетель №5 находились у себя дома. Ближе к полуночи в районе 23 часов 30 минут, в тамбуре они услышали шум, он решил посмотреть, что происходит, открыв дверь своей квартиры, увидел своего соседа из ***, зовут И.. Он обратил внимание, что И. находится в неадекватном состоянии, он бегал по коридору, что-то кричал, выражаясь словами грубой нецензурной брани. Он просил его успокоиться. Затем И. забежал в свою квартиру, вышел из нее через несколько секунд. Он обратил внимание, что в его правой руке находится нож с синей рукояткой. И., держа в руке нож, шел в его сторону. Лезвию ножа он направлял в его сторону, приближался все ближе к нему, приблизившись на расстоянии примерно полутора метров, направляя лезвия ножа в его сторону, глядя ему в глаза, сказал: «Убью, зарежу!». Данную угрозу он воспринял реально, так как по виду И. было понятно, что он по отношению к нему в тот момент был агрессивно настроен, был в неадекватном состоянии, находился в состоянии опьянения. Он испугался за свою жизнь, свидетелем всего происходящего была Свидетель №5, она в тот момент выглянула из квартиры и видела все происходящее. Он, испугавшись и за Свидетель №5, попросил ее зайти в их квартиру и прикрыл входную дверь. Находясь в тамбуре и видя приближающегося соседа И. к нему с ножом, который был агрессивно настроен, он, испугавшись, достал из кармана перцовый баллончик и распылил им в область лица И., только его баллончик его остановил, он развернулся и убежал. Он зашел в квартиру, где вызвал по телефону сотрудников полиции. Приехавшими на место сотрудниками полиции, И. был задержан и доставлен в отдел полиции *. Позже ему стали известны его полные данные ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ранее судимый. Он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, за то что он ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 30 минут направив в его сторону нож, угрожал ему убийством. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 119-120) следует что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания и настаивал на том, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 угрожал ему ножом. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии объясняются давностью прошедшего времени, более точными и достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 знает как соседа, конфликтов с ним не было. В ночное время ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 22 часа 30 минут она, находясь в квартире услышала шум, доносящийся из коридора этажа. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот посмотрел в коридоре, поскольку там кто-то шумит, швыряется около их двери. Потерпевший №1 вышел из квартиры в коридор и увидел, что, замок на ящике, в котором они хранили инструменты сорван. Данный ящик находится у их входной двери в коридоре на этаже дома. Этот ящик остался от прежних хозяев квартиры. Ящик стоит с правой стороны от их двери. Это деревянный прямоугольный ящик из фанеры или ЛДСП. В данном ящике хранились электроинструменты, в том числе: лобзик, перфоратор и фен строительный. Ящик закрывался, на нем установлены запоры сверху и сбоку, на них висел навесной замок. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры в коридор, то он увидел, что замок с ящика сорван, ящик открыт и электроинструменты в ящике отсутствуют. При этом по тамбуру бегал ФИО3 и суетился. Это она наблюдала сама. В коридоре никого кроме ФИО3 не было. Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО3, где инструменты, что произошло, кто был. ФИО3 сказал, что ничего не знает, ничего не видел. Потом ФИО3 начал говорить, что тут была его сожительница Е.. Затем Потерпевший №1 вызывал полицию. После этого ФИО3 начал бегать по коридору, в коридор вышел сосед Свидетель №2. Потом ФИО3 зашел в свою квартиру и вышел с ножом. Это ей известно со слов Потерпевший №1 Нож был в правой руке ФИО3, нож с синей рукоятью. ФИО3 шел на Потерпевший №1 с ножом и говорил «Убью». Когда ФИО3 почти дошел до Потерпевший №1, на расстоянии 2 метров, Потерпевший №1 взял перцовый баллончик и распылил ФИО6 в лицо. После этого, ФИО6 убежал в свою квартиру. Потерпевший №1 вернулся в свою квартиру. Ей стало реально страшно за свою жизнь и за жизнь Потерпевший №1 затем приехали сотрудники полиции, некоторые в квартире ФИО3 обнаружили фен и перфоратор, принадлежащие Потерпевший №1

В ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 172-173), согласно которым она работает в должности дознавателя ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду состоит с 2016 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, рассмотрение материалов проверок, принятия по ним процессуальных решений, так же она заступает на суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на дежурстве в составе СОГ, когда от оперативного дежурного ОП *, ей поступило сообщение о том, что на 6 этаже *** г. Н. Новгорода сосед угрожает убийством соседу. Выехав по данному адресу, к ним обратился гр. Потерпевший №1, который проживает в ***, который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* после 23 часов сосед из *** по имени И., позже были установлены его данные как ФИО3, двигаясь по направлению к Потерпевший №1, держа в правой руке нож с синей рукоятью, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Убью, зарежу!». Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально. В этот момент дверь в квартиру ФИО3 * была открыта, там находились сотрудники полиции и ФИО3 Мы с Потерпевший №1 прошли в данную квартиру и Потерпевший №1 указал на нож, лежащий на раковине на кухне, сказав, что именно с этим ножом в руках ФИО3 угрожал ему. Нож был с синей рукоятью и был ей изъят, в присутствии понятых и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатан оттиском печати *, заверен подписями участвующих лиц. С Потерпевший №1 было взято заявление и объяснение. По приезду в дежурную часть заявление было зарегистрировано за номером в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждается письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа И., который зашел в его квартиру с ножом и угрожал ему физической расправой, воспринимая эти слова всерьез, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д.147);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена ***. 79 по *** г. Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружено: нож, пластиковый чемодан черного цвета, пластиковый чемодан серого цвета (т. 1 л.д.60-64);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля ФИО11 был обнаружен и изъят нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т. 1 л.д.175-176);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т. 1 л.д.186-190).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и ФИО11 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелем, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Так факт высказывания ФИО3 угроз убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом держа в руке нож, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5

При этом суд находит установленным, что у потерпевшего Потерпевший №1 действительно имелись основания воспринимать угрозу как реальную в силу следующего. Подсудимый находился в состоянии опьянения и сильного эмоционального волнения. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что во вресмя высказывания угроз, ФИО6 держал нож в руке, при этом лезвие ножа было направлено в его (потерпевшего) сторону. Потерпевший №1 стало страшно, поскольку ФИО6 находился в неадекватном состоянии. Потерпевший Потерпевший №1 закрыл дверь за собой опасаясь действий, угрожающего ему убийством ФИО8

Такое состояние подсудимого в ходе возникшей ситуации суд находит агрессивным, направленным на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Данное состояние подсудимого в совокупности с тем, что он высказывала угрозу убить потерпевшего, высказывая в его адрес: «Убью, зарежу», и держа в руках нож, подтверждает, обоснованность восприятия потерпевшим высказанных ФИО3 угроз об убийстве реально.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту хищения

имущества ФИО5

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что точную дату произошедшего он не помнит. Все произошло по адресу г.Н.Новгород, ***, ближе к вечеру. Он, его знакомые ФИО4 и ФИО10 вышли из лифта, этаж был 4 или 5. ФИО4 подрался с ФИО5 из-за женщины. ФИО4 нанес удар ФИО5, от чего последний упал и у него из кармана вылетел телефон. Этот телефон он подобрал и отнес себе домой. Телефон он потом положил за кирпичами между этажами. Он попросил своего знакомого Свидетель №9, чтобы тот телефон забрал из указанного им места и передал ФИО5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 14-17) следует, что он работает в должности сварщика, его доход составляет заработная плата в размере 45 000 рублей. У него в пользовании имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета 128 GB imei1:*, imei2:*. Данный сотовый телефон он приобретал ЧЧ*ММ*ГГ* за 18990 рублей в магазине «ДНС». На телефоне имеется прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляет, защитное стекло было установлено на экране и на камере телефона, сколов, трещин, царапин не было, защитное стекло материальной ценности не представляет. Телефон оценивает с учетом износа в 17000 рублей. На телефоне имеется отпечаток пальца и графический пароль. В телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», оформленная на его мать – ФИО12 +79990190391, а также сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», оформленная на него, номера не помнит. Зарядки на телефоне было около 70%. ЧЧ*ММ*ГГ* он пошел к своим родственникам, проживающим по адресу: г.Н.Новгород, ***, там он находился до 22 часов 30 минут. Они выпивали спиртные напитки. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он пошел домой по вышеуказанному адресу пешком один. Подходя к своему подъезду он увидел двух молодых людей, первый ростом 180 см, не помнит был ли головной убор, в куртке красного цвета, брюки белого цвета, кроссовки черного цвета на белой подошве, крупного телосложения. Второй мужчина ростом 160 см, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, черная шапка на голове. Данные молодые люди возрастом 35 и 27-28 лет. Они проживают в его доме. Он зашел в подъезд и данные молодые люди зашли вместе с ним. Он пошел к лифту, нажал кнопку, в это время молодые люди стояли сзади него. Они начали спрашивать у него кто он такой. Возник словесный конфликт. Затем мужчина, который одет в красную куртку, нанес ему один удар левой рукой в правую челюсть, от чего он почувствовал физическую боль. В ответ он нанес этому мужчине один раз удар в правую челюсть. Затем он потерял сознание и упал на спину у двери лифта. В это время сотовый телефон находился у него в правом переднем кармане брюк, надетых на нем. В данном кармане лежала еще карточка «Пятерочки», которая не была похищена. Сколько он пролежал в подъезде он не знает. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Также он не может сказать в какой именно момент у него был похищен сотовый телефон, так как после удара он сразу отключился. После этого он пошел к брату на *** рассказать о случившемся, и обратиться в полицию. У брата он был дома около 00 часов 01 минуты ЧЧ*ММ*ГГ* также хочет пояснить, что каких-либо требований о том, чтобы он отдал телефон ему никто не выдвигал. Опознать данных молодых людей он сможет, фоторобот составить сможет. Таким образом в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона ему был причинен ущерб в сумме 17 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 92-94) следует, что у него есть знакомый ФИО3 который проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***. Он его знает хорошо, он с ним неоднократно распивал спиртные напитки. Он его знает около года. Охарактеризовать может, как человека не который сам себе на уме, когда он выпьет ведет себя не адекватно. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно 15 часов 24 минуты ему позвонил на мой номер телефона ФИО3 с абонентского номера телефона 

<

***> который ему сказал, чтоб он посмотрел сотовый телефон который находится по адресу: г.Н.Новгород, *** между 6 и 7 этажом на лестничном проеме в кирпичах. Также ФИО3 сообщил ему, что к нему домой по адресу: г.Н.Новгород, *** придет хозяин сотового телефона и заберет данный сотовый телефон. Он не спрашивал, откуда у него данный телефон, он догадался что ФИО3 хочет отдать украденный телефон. ФИО3 он звонил неоднократно с период времени с 15 часов 24 минуты по 16 часов 46 минут ЧЧ*ММ*ГГ* и в их телефонных разговорах в этот день все было только по поводу данного сотового телефона. После звонка ФИО3 он пришел к тому месту, куда он ему сказал и в кирпичах нашел сотовый телефон, Когда он достал сотовый телефон из кирпичей то он увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», голубого цвета, на телефоне отсутствовал чехол, телефон был выключен, после этого он открыл слот для сим-карт и проверил наличие сим-карт, сим-карт не было. После того как он увидел, что нет сим-карт он сразу понял, что это подстава и что то тут не чисто с этим телефоном. Данный телефон он взял собой и думал, что придет собственник телефона и он отдам ему данный телефон. Он начал звонить на номер сотового телефона ФИО3 но у него нет денежных средств на телефоне он вызывал звонок за счет принятого абонента, но ФИО7 не отвечал ему. Из-за этого в детализации абонентского номера указано время разговора. ЧЧ*ММ*ГГ* точное время не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что у них есть определенные вопросы и нужно встретиться. Когда они встретились его отвезли в ОП * где он рассказал все о чем он разговаривал с ФИО3 и отдал добровольно под протокол выемки сотовый телефон который ему сказал забрать ФИО3 Может добровольно показать на проверки показаний на месте где он забрал сотовый телефон по просьбе ФИО3 От очной ставки с ФИО7 он не отказывается. Хочет пояснить, что номер моего телефона 

<

***> зарегистрирован не на него а на его друга ФИО13, сим - карта данного номера всегда находится у него и при нем. Предоставляет детализацию абонентского номера 

<

***>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 115-118) следует, что свидетель Свидетель №9 показал, что именно от ФИО3 ему стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, находится в кирпичах между 7 и 6 этажами *** г.Н.Новгорода.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 33-35) следует, что что она по вышеуказанному адресу проживает с сожителем ФИО4. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит ранее, ранее не судима. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время она и ее сожитель и их знакомый ФИО9 распивали спиртные у нее дома в квартире десять дома семьдесят девять по *** точное время она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент они втроем решили подняться в квартиру ФИО9, который живет на соседнем, Это же с нашего дома дома у ФИО9, они также распивали спиртное в какой-то момент они втроем стали распивать, в какой-то момент они втроем стали решили спуститься к ним в квартиру на первый этаж. В этот момент, когда они спускались в лифте с соседнего этажа, они лифт почему-то остановился на пятом этаже, они втроем вышли из лифта в коридоре пятого этажа стоял ранее ей неизвестный молодой человек. У ФИО9 и ФИО4 с данным молодым человеком зашел словесный конфликт, на какой почве произошел данный конфликт она не знает из-за сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент словесный конфликт перерос в потасовку. В этот момент она ушла с площадки пятого этажа и пошла на первый этаж после того, как она пришла домой примерно через пять-семь минут домой пришел ФИО4, после чего они легли спать. Также хочет дополнить, что они втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения также хочет дополнить, что ЧЧ*ММ*ГГ* около тринадцать часов тридцать минут ей позвонил Свидетель №9, проживающий в *** и сказал, что дома находятся сотрудники полиции, искали ФИО9 и ФИО4. Через некоторое время Свидетель №9 сказал мне позвонить, но она передала трубку ФИО4. После разговора ФИО4 и Свидетель №9 ей от ФИО4 стало известно, что Свидетель №9 нашел какой-то сотовый телефон на пятом этаже их дома, откуда Свидетель №9 нашел этот телефон, и что это за телефон ей неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 36-37) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* во второй половине дня, он со своей сожительницей и его знакомым ФИО9, находились в комнате 10 *** г.Н.Новгорода, распивали спиртное. В ходе распития они решили все втроем подняться в квартиру к ФИО9, который проживает в *** нашего дома. К ФИО9 они пошли распивать спиртное. К ФИО9 они поднялись около 20 ч., 00 мин., точное время он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО9 дома они пробыли около 30 мин. После чего я со своей сожительницей решил пойти домой. Я вызвал лифт, для того чтобы спуститься на первый этаж. ФИО9 и Свидетель №7, стояли рядом с ним, они втроем зашли в лифт и стали спускаться на первый этаж. Лифт остановился на пятом этаже, в тамбуре в это время стоял неизвестный ему мужчина. Почему лифт остановился на пятом этаже я пояснить не может. Они втроем вышли на пятом этаже. У него с данным мужчиной произошел словесный конфликт. На какой именно почве он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Свидетель №7, сразу же ушла, а они с ФИО9 остались на площадке пятого этажа. Словесный конфликт между ним и неизвестным мужчиной перерос в потасовку, в ходе которой он ударил данного мужчину правой рукой по лицу. После чего он сразу же ушел с площадки пятого этажа и стал спускаться к себе на первый этаж. ФИО9 в этот момент оставался с данным мужчиной на площадке пятого этажа. Спустившись на первый этаж, он зашел к себе в квартиру и лег спать. Сегодня ЧЧ*ММ*ГГ*, около 13 ч., 30 мин., его сожительнице Свидетель №7, позвонил Свидетель №9, проживающий в *** г.Н.Новгород, и сообщил, что его и ФИО9 ищут сотрудники полиции. Также через некоторое время Свидетель №9 снова позвонил его сожительнице, в этот раз трубку взял он. В ходе телефонного разговора Свидетель №9 сказал ему, что на пятом этаже их дома нашел какой-то телефон. Какой именно телефон он нашел и откуда он там взялся ему известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО5, данных в ходе проведения очной ставки от ЧЧ*ММ*ГГ* 9т. 2 л.д. 38-42) следует, что свидетель ФИО4 подтвердил данные им ранее показания и настаивал на том, что встретил ФИО5 на площадке 5 этажа *** г.Н.Новгорода, где у них возник конфликт, в ходе которого он нанес один удар по лицу ФИО5 и сразу ушел на 1 этаж, при этом никакого телефона при ФИО14 он не видел. ФИО5 в свою очередь, показания свидетеля ФИО4 подтверждает частично и показал, что сотовый телефон у него был похищен на площадке 1 этажа *** г.Н.Новгорода.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждается письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в подъезде * *** г.Н.Новгорода похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (т. 1 л.д.213);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрена лестничная площадка подъезда * *** г.Н.Новгорода, в ходе осмотра были изъяты ксерокопия кассового чека и ксерокопия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S». (т. 1 л.д.214-220);

- протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрены ксерокопия кассового чека и ксерокопия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» (т. 1 л.д.223-225,226);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №9 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S голубого цвета IMEI1:*, IMEI2:*. (т. 2 л.д.48-49);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S голубого цвета IMEI1:*, IMEI2:* (т. 2 л.д.50-55).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №7 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО3 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества – денежных средств, осуществлялось тайно – в момент, когда никто не видел совершаемых ФИО3 действий.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба в размере 17 000 рублей, в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из размера похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего ФИО5

Объем похищенного подсудимым имущества определен органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными материалами и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что после того, как ему был нанесен удар, он упал на спину у двери лифта, при этом сотовый телефон находился у него в правом переднем кармане брюк, надетых на нем. В этом же кармане вместе с телефоном также находилась карточка «Пятерочки», которая не была похищена. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания суд находит логичными, последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами со стороны обвинения. Судом также не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО5 оснований для оговора подсудимого ФИО3 и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. При этом к доводам подсудимого ФИО3 о том, что из кармана одежды ФИО5 он телефон не похищал, а подобрал телефон тогда, когда он вылетел из одежды ФИО5 после нанесения последнему удара со стороны ФИО4, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он сообщил своему знакомому Свидетель №9 местонахождение похищенного у ФИО5 сотового телефона с целью того, чтобы Свидетель №9 передал его ФИО5 суд относиться критически и расценивает это как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО3 попросил последнего найти телефон и держать у себя, поскольку потерпевший сам придет за телефоном. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО5 не следует, что кто-либо сообщал ему о том, где находится его телефон, никто к нему не обращался с тем, чтобы возвратить похищенный телефон. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и на условия жизни его близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО3, будучи судим, вновь совершил два преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, холост, детей на иждивении не имеет, имеет среднее образование, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями охарактеризован положительно. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 2 л.д. 157-158), ФИО3 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО3 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаются судом: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признании вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО3– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку только лишь факт нахождения его в таком состоянии при отсутствии других данных о влиянии такого опьянения на преступное поведение подсудимого, не может быть признан отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, наличия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания как лишение свободы может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему: по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что два из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории средней тяжести и одно преступление относится к категории небольшой тяжести, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, общественную опасность содеянного и личность подсудимого, а также совершение им трех преступлений в период отбытия условного осуждения, суд полагает, что условное осуждение не достигло исправления подсудимого, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 29.08.2022.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 29.08.2022, назначить ФИО3 окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО3 под стражей с 29.03.2024 по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; время содержания под стражей с 23.03.2023 по 25.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий с 26.12.2023 по 28.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2023, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; 

- перфоратор ручной электрический Интерскол П-30/900ЭР в кейсе серого цвета; фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол в кейсе черного цветов вместе с руководством по эксплуатации, гарантийным талон на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол; кассовый чек на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол; ксерокопия руководства по эксплуатации; ксерокопия гарантийного талона на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол; ксерокопия кассового чека на фен электрический ФЭ – 2000Э Интерскол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S голубого цвета IMEI1:*, IMEI2:*, хранящийся у потерпевшего ФИО5, - считать переданным по принадлежности;

- ксерокопия кассового чека, ксерокопия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья

С.А. Шувалов

Секретарь

ФИО15