Дело № 2- 1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 08.06.2017 на 31 км. а/д Р-243 Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиши Лансер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 По заявлению ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 43885,47 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно экспертного заключения ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 71/17 составил 181200 руб., расходы по экспертизе 8000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 137314,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф в размере 68657,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, указав, что заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, следовательно в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб составляет 124714 руб. 53 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 124714 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг экспертов 18 000 руб., штраф в размере 62357 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, считает заключением необъективным. Страховая компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 43885,47 руб. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши Лансер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д.6)

08.06.2017 г. в 00 час. 22 мин. на 31 км. а/д Р-243 Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2017г. (л.д. 51)

Ответчиком были произведены экспертные исследования по факту ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2017г. ООО « Экспертиза Право Оценка» повреждения на автомобиле Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> облицовки переднего бампера, капот, решетка радиатора, фары передней левой, крыла переднего левого в передней части, крыло переднее правое, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, левый были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2017г., остальные повреждения, указанные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 08.06.2017г. (л.д. 69)

Размер восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 43885 руб. 47 коп., в соответствии с экспертным заключением ООО « Партнер» от 11.07.2017г.(л.д.73)

Ответчик, признав случай страховым, произвел 14.07.2017г. истцу страховую выплату в размере 43885,47 руб. (л.д.25)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 71/17 от 24.08.2017г., стоимость материального ущерба автомобиля Мицубиши Лансер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 181 200 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля 243700 руб. – стоимость годных остатков 62500 руб.), расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 16.02.2018г. (л.д.26). Претензия оставлена без удовлетворения.(л.д.60) 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» № 2018/0152 от 14 мая 2018г., повреждения, причиненные автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, механизму ДТП от 08.06.2017г. соответствуют, за исключением: нижней поперечины рамки радиатора; радиатора кондиционера; защиты масляного поддона ДВС; переднего левого лонжерона; масляного поддона АКПП. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295789 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, которая на дату ДТП составляет 241000 руб., стоимость годных остатков 72400 руб. (л.д.145-148)

Оснований не доверять экспертному заключению ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» № 2018/0152 от 14 мая 2018г. не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

При принятии решения суд в основу решения кладет выводы судебной экспертизы, т.к. указанные выводы мотивированны, противоречий не содержат, квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

При этом суд отклоняет выводы экспертных заключений ООО « Экспертиза Право Оценка», ООО « Партнер», ООО ЦКО «Независимая экспертиза», пояснения представителя ответчика, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. 

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 08.06.2017 г. произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа поврежденных деталей ( 295789 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля ( 241000 руб.), в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае составляет 168600 руб. ( 241 000руб.- 72 400 руб. ); разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения ( 43 885 руб. 47 коп.) и рассчитанным судом размером ущерба ( 168600 руб.) составляет 124 714 руб. 53 коп. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 124714 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., поскольку судом установлено, что страховой случай наступил, однако в нарушение действующего законодательства страховое возмещение истцу не выплачено. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Судом установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнена, в связи суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 62357 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 994 руб.29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. – расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124714 руб. 53 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 62357 руб. 26 коп., а всего 215071 руб. 79 коп. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 994 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Минервина А.В.