Судья: Шеломенцева Е.А.

Материал № 22-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой О.Г.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя заявителя Г. – адвоката Гаврилова Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившегося в не уведомлении его, как потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела № 12402630006000058, невручении и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела, не разъяснении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также дополнение к жалобе представителя заявителя адвоката Гаврилова Л.Г. о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области о прекращении уголовного дела № 12402630006000058, а также об обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление адвоката Гаврилова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не уведомлении его, как потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела № 12402630006000058, невручении и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела, не разъяснении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а в дополнении к жалобе представитель заявителя адвокат Гаврилов Л.Г. просил признать незаконным постановление следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области о прекращении уголовного дела № 12402630006000058, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом в судебном заседании материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме, а лишь копии уголовного дела, представленные следствием и не относящиеся к предмету жалобы и дополнениям к ней. Считает, что судом ошибочно приняты во внимание не соответствующие действительности доводы следствия о направлении ему и его представителю копий постановления о прекращении уголовного дела от 14 мая 2025 года без проверки их фактической обоснованности. При этом, отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при личной встрече его представителя со следователем в конце мая последний просьбу о вручении копии данного постановления от 14 мая 2025 года не выполнил. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также отмечая тот факт, что в ходе проведения предварительного следствия по делу трижды выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа, указывает на неправомерное бездействие следственных органов, которыми по уголовному делу допущена волокита ввиду неэффективности проводимого расследования и неустановлении юридически значимых обстоятельств, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод, а также права на доступ к правосудию, поскольку он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части 1 статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соответствующим постановлением следователя ФИО1 от 15 мая 2025 года уголовное дело № 12402630006000058 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем было сообщено Г. и его представителю Гаврилову Л.Г. путем направления уведомления от 14 мая 2025 года за исходящим № 863-25, согласно реестру от 14 мая 2025 года. Кроме того, копия постановления о прекращении уголовного дела от 14 мая 2025 года дополнительно направлена Г. и Гаврилову Л.Г. 02 июня 2025 года, согласно представленным в судебное заседание квитанциям.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившегося в не уведомлении его, как потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела № 12402630006000058, невручении и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела, не разъяснении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив, что постановление следователя от 14 мая 2025 года о прекращении уголовного дела отменено 04 июля 2025 года соответствующим постановлением руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области с возобновлением производства по уголовному делу, а ранее решения о прекращении уголовного дела отменялись с последующим вынесением следователем аналогичного решения, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению по существу дополнение к жалобе заявителя о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области о прекращении уголовного дела № 12402630006000058.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил все доводы, изложенные в дополнении к поданной в суд жалобе, так и приводимые представителем заявителя в судебном заседании при ее рассмотрении, представленные материалы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не установил неправомерного бездействия органов, осуществляющих предварительное расследование. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Само по себе несогласие заявителя с принятым судом решением не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что после 4 июля 2025 года уголовное дело вновь дважды прекращалось с отменой принятых решений о его прекращении, никак не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. и дополнения к ней представителя заявителя адвоката Гаврилова Л.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий