Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2017 Дело №2-5459/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Григория Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северного отделения ПАО «Сбербанк России», Баранову Михаилу Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мельников Г.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северного отделения ПАО «Сбербанк России», Баранову М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля «Мерседес Е230», 1996 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** (далее – транспортное средство), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Изергиной А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2017.

В обоснование исковых требований Мельников Г.Ю. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шамуратовой Л.Ш. находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника Баранова М.А. об обращении взыскания на транспортное средство стоимостью 385000 руб. 10.07.2017 по поручению судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Изергина А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и произвела опись транспортного средства, о чём составила акт о наложении ареста (описи имущества). Истец при составлении описи узнал о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а собственником транспортного средства является Баранов М.А. Однако транспортное средство Баранову М.А. не принадлежит. Истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с С. Приобретая транспортное средство, Мельников Г.Ю. проверил его на угон, розыск, ограничение на совершение регистрационных действий и залог. Проверка положительных результатов не дала, транспортное средство не имело каких-либо ограничений. В связи с тем, что транспортное средство не внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и проверки общедоступным способом не дали результатов, позволяющих понять, что оно обременено залогом, Мельников Г.Ю. не знал и не мог знать о залоге, поэтому является добросовестным приобретателем. В акте о наложении ареста от *** место нахождения автомобиля определено по адресу: ***). Стоимость транспортного средства согласно отчёту оценщика составляет 280000 руб. 

В судебном заседании Мельников Г.Ю. и его представитель Силантьев М.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что автомобиль передан истцу 14.06.2016, в день заключения с С. договора купли-продажи. В момент передачи автомобиля произведена оплата за него в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – Чусова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что транспортное средство является предметом залога по договору *** от ***, заключённому между банком и А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***, заёмщиком по которому выступает Ю. В ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство установлено, что собственником транспортного средства является Баранов М.А. Суд удовлетворил требование банка к Баранову М.А. об обращении взыскания на транспортное средство. Несмотря на то, что на момент продажи С. транспортного средства Баранову М.А. информация о том, что оно находится в залоге, не была размещена для открытого доступа в реестре уведомлений о залоге, Мельников Г.Ю., по мнению банка, не является добросовестным приобретателем, поскольку только проверка информации о залоге в реестре не может быть единственным критерием для признания приобретателя добросовестным и не свидетельствует о том, что лицо не знало и не должно было знать о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Мельников Г.Ю., действительно, проверял наличие/отсутствие залоговых обязательств перед покупкой автомобиля, а, значит, проявил нужную осмотрительность, суду не представлено. Сделка купли-продажи осуществлена по дубликату паспорта транспортного средства. Автомобиль приобретён по цене 100000 руб., что существенно ниже рыночной цены, составляющей на *** – 280000 руб. Просила отказать Мельникову Г.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик Баранов М.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Баранова М.А. – Симкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** Баранов М.А. приобрёл транспортное средство у С., на регистрационный учёт в органах ГИБДД его не ставил. Спустя незначительное время он продал транспортное средство. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области Шамуратова Л.Ш., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в предварительном судебном заседании от 30.08.2017 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Баранову М.А. 14.07.2017 он пришел на приём к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что транспортное средство им продано. Договор купли-продажи не сохранил. В ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство находится в *** у Мельникова Г.Ю. 10.07.2017 судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП на основании поручения составил акт о наложении ареста на транспортное средство, которое передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» и в настоящее время находится на стоянке по адресу: ***. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Изергина А.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Курганской области Шамуратовой Л.Ш. в отношении должника Баранова М.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства *** от *** – автомобиль «Мерседес Е-230», 1996 года выпуска, VIN WDB2100371А363454, цвет темно-синий, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 385000 руб. (л.д. 37). 

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.09.2017 №22/6473, автомобиль «Мерседес Е-230», ***, был зарегистрирован: с *** по *** за П.; c *** по *** за А.; с *** по *** за Т.; c *** по *** за К.; с *** по *** за С.; с *** по настоящее время за Мельниковым Г.Ю. (л.д. 106-108).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Шамуратовой Л.Ш. от 28.06.2017 дано поручение судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи, ареста, изъятия, а также назначения ответственного хранителя на транспортное средство «Мерседес Е-230», ***, находящееся у Мельникова Г.Ю.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Изергиной А.В. на основании поручения и в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Баранова М.А. и в тот же день в ***, с участием Баранова М.А. и Мельникова Г.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Мерседес Е230», 1996 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство изъято у Мельникова Г.Ю. и передано на ответственное хранение Баранову М.А. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: *** (стоянка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. от 18.07.2017 ответственным хранителем транспортного средства назначен Рыков Д.А. 

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между С. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Е230», 1996 года выпуска, ***, по цене 100000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Согласно пункту 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В пункте 5 Договора стороны подтвердили, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 Договора). 

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ФИО1 после совершения сделки купли-продажи владеет и пользуется автомобилем, о чём также свидетельствует обнаружение транспортного средства по месту его жительства в ***. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на транспортное средство до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от С. к ФИО2

Cогласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 30.08.2016 №12/10679 транспортное средство 23.06.2016 поставлено на регистрационный учёт на имя ФИО1, что подтверждает совершение сделки купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество от 10.07.2017 и составления акта о наложении ареста от 10.07.2017. 

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен. В связи с этим не подлежат оценке доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о продаже С. транспортного средства ФИО1 по заведомо низкой цене.

Из материалов дела суд не усматривает наличие у ФИО1 оснований полагать на дату совершения сделки, что в отношении транспортного средства установлены какие-либо ограничения (обременения) права собственности, аресты или запреты. Наличие у продавца транспортного средства дубликата ПТС взамен утерянного или испорченного ПТС само по себе не является достаточным основанием считать, что автомобиль находится под арестом, запретом или обременением. Кроме того, транспортное средство состояло на учёте в органах ГИБДД более 15 лет и сменило пять собственников. При таких обстоятельствах факт утраты или порчи паспорта транспортного средства и выдача взамен него дубликата не могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО1, как приобретателя имущества, и непроявлении им при совершении сделки должной внимательности и осторожности. 

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено требование о прекращении залога в отношении транспортного средства, в связи с чем доводы ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о наличии либо отсутствии оснований для прекращения залога, а также для его сохранения в порядке универсального правопреемства, предусмотренных статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска и не оцениваются судом. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит ему возмещению за счет средств местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северного отделения ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением от 10.07.2017, и исключить из описи автомобиль «Мерседес Е230», 1996 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** в отношении которого судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2017.

Возместить ФИО1 за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов