Дело №2-550/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000523-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 29 августа 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом утонений, просит взыскать с ответчика в свою в счет оплаченной задолженности по договору потребительского займа № в размере 510.525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 года по 13.06.2024 года в размере 4.909,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.566 рублей.

Требования мотивированы тем, 30 декабря 2021 года между ответчиком ФИО3 и ООО «Главкредит» был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику выдается займ на сумму 230.000 рублей на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под 45,499% годовых, на срок до 10 января 2025 года.

Для обеспечения вышеуказанного кредита, в тот же день, 30 декабря 2021 года был заключен Договор поручительства №, по условиям которого истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем ООО «Главкредит» по договору потребительского займа № от 30.12.2021 года.

Весной 2022 года ответчик ФИО3 перестал выходить на связь, по месту своего проживания также не появлялся. Более того, кредит на автомобиль он также перестал оплачивать, вместо него платежи приходится вносить истцу, во избежание взыскания долга через суд.

Самостоятельно истцом было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 226.688 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 156.837 рублей, итого: 510.525 рублей.

Так как истец выплатил задолженность по договору займа, то у него возникло право требовать с заемщика оплаченную задолженность.

Истец считает необходимым взыскать и проценты за пользования чужими денежными средствами с ответчика, так как до настоящего времени, ответчик не вернул истцу денежные средства, которые он внес для погашения образовавшейся задолженности.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

510.525 

23.05.2024 

13.06.2024 

22 

16% 

366 

4.909,97 

Размер процентов составит 4.909,97 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, на исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление (л.д. 57). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 11.06.2024 года (л.д. 61) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем представила письменное заявление (л.д. 73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации и известному месту жительства. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 21,25,38,40,49,70,74). Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в числе иных способов, осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» предоставило Заемщику ФИО3 заем в сумме 230.000 рублей на срок до 10 января 2025 года под 45,499% годовых (л.д. 12-16). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа был заключен договор поручительства № от 30 декабря 2021 года с ФИО2 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (п. 2.1 Договора поручительства). 

Истец ФИО2 в счет исполнения обязательств ответчика ФИО3 по договор займа № добровольно внес в кассу ООО МКК «Главкредит» денежные средства в общем размере 510.525 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 6.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 226.688 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 156.837 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17,18,59).

Данное обстоятельство также подтверждается также справкой ООО МКК «Главкредит» (л.д. 58) согласно которой, обязательство по договору № от 30.12.2021 года выполнено, договор закрыт.

Суд находит установленным, что истец ФИО2 являясь поручителем по договору займа № от 30 декабря 2021 года, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и ФИО3, исполнил обязательство заемщика ФИО3 по указанному договору на сумму 510.525 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, никем не оспаривается.

При этом, суд полагает, что размер выплаченной суммы объективно подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также справкой ООО МКК «Главкредит», оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективно факт исполнения обязанности по исполнительному листу подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ФИО2 переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем его требование в части взыскания с ФИО3 суммы, выплаченной в счет погашения основного долга и процентов является правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

При таком положении истец как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными 

средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а потому такое требование истца также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполняется, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств с 22.05.2024 года по 13.06.2024 года составляет 22 дня, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.909,97 рублей. Представленный истцом расчет (л.д. 55) судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.566 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 7). Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, однако им не была оплачена государственная пошлина в полном размере, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4.739,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № в размере 510.525 (пятьсот десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 года по 13.06.2024 года в размере 4.909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.739 (четыре тысячи семьсот тридцать десять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков