ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1206\2019

5 декабря 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО « ФГ» Донсельмаш» о признании недействительным акта ООО ФГ «Донсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ наличия товаро-материальных ценностей (запасов и товаров ) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора, справки о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 года в части указанного дохода в размере 967 211 рублей 27копеек и не удержанного налога, понуждении ООО ФГ «Донсельмаш « представить в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> уточненные сведения 2 НДФЛ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с поименованным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава участников ООО ФГ «Донсельмаш» директору и соучредителю с долей в уставном капитале 50% ФИО2 В связи с болезнью находился на листке нетрудоспособности более 3 месяцев. Во время нахождения на больничном, срок действия трудового договора закончился и директором–единственным участником ООО ФГ Донсельмаш»» ФИО2 было принято решение не продлевать трудовой договор, о чем был письменно уведомлен. Ответчик в связи с прекращением срока трудового договор произвел выплаты в связи с трудовыми отношениями. На момент обращения в суд с иском выплата действительной стоимости доли не была выплачена. В июле 2019 года из личного кабинета налогоплательщика, стало известно что ОООФГ «Донсельмаш» представило в ИФНС № по 

<

адрес> справку по форме 2-НДФЛ о доходах и налогах физического лица, в которой указано, что он получил доход от ответчика в размере 967 211 рублей 27 копеек и подоходний налог в размере 13% составляет 125737 рублей удержан не был. В связи с этим он обязан подать в налоговый орган справку по форме 3-НДФЛ и уплатить самостоятельно этот налог. Информация о получении такого дохода не соответствует действительности, так как ни денег и имущества на указанную сумму не получал. Действия ООО ФГ «Донсельмаш»», как налогового агента по предоставлению в налоговый орган недействительной информации по подоходному налогу нарушают его права, так как возникла обязанность по уплате подоходного налога. В связи с этим ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе разбирательства дела ФИО1 изменил первоначальные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнил свои требования признать недействительным акт ООО ФГ «Донсельмаш» от 31.10.2018г. наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров), состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора, что данный акт составлен с грубыми нарушениями. Из акта невозможно сделать вывод на основании каких документов комиссия пришла к данному заключению об имеющемся у него долга по подотчетным суммам (отсутствует инвентаризационная ведомость с перечнем первичных документов, описей ТМЦ, приходных и расходных кассовых ордеров, заявлений, авансовых отчетов, ведомостей и т.д.), в акте отсутствует ссылка на приложения, которые должны являться неотъемлемой частью акта инвентаризации Ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации, в акте отсутствует ссылка на расписки материально ответственных лиц ФИО1, Кубинца А.И., Голосного Е.А, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Также отсутствуют данные о его извещении о проведении ревизии и участии в её проведении, состоявшейся после его увольнения. В ходе проведения такой ревизии, ответчик не истребовал у него письменное объяснение.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО ФГ «Донсельмаш» иск не признал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, уважительной причины неявки не сообщил, представил возражения.

Суд дело рассмотрел в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ

Выслушав истца ФИО1 исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1. являлся участником ООО ФГ Донсельмаш»» с долей в уставном капитале 50%. Так же работал в данной организации по срочному трудовому договору в должности директора ООО ФГ « Донсельмаш». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава участников ООО « Сельмашзапчасть» директору и соучредителю с долей в уставном капитале 50% ФИО2 на основании ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ» Об обществах с ограниченной ответственностью»

Истец в связи с болезнью находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ более 3 месяцев. Во время нахождения на больничном, срок действия трудового договора закончился и единственным участником ООО «Сельмашзапчасть» ФИО2 было принято решение не продлевать трудовой договор, о чем ФИО1 письменно уведомлен. 

Ответчик истцу в связи с прекращением срока трудового договора произвел выплаты в связи с трудовыми отношениями.

В силу требований ст. 247ТК РФ размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. 

Представленный в обоснование своих возражений на иск ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости, относимости. и не подтверждеют размер долга ФИО1 перед Обществом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Оформление инвентаризационных документов должно быть предельно корректным. Ошибки, подчистки, расхождения в цифрах, отсутствие каких-либо обязательных данных являются нарушением порядка проведения инвентаризации.

В нарушение указанных методических указаний в состав комиссии проводившей инвентаризацию были включены материально ответственные лица, а именно ФИО3- заведующий складом. В акте отсутствует ссылка на расписки материально ответственных лиц ФИО1, Кубинца А.И. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Также отсутствуют данные об извещении ФИО1 проведении ревизии и участии в её проведении, состоявшейся после увольнения истца. В силу требований закона, в ходе проведения такой ревизии, ответчик обязан был истребовать у истца письменное объяснение.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, ФИО1 не был ознакомлен с приказом о проведении ревизии, о создании комиссии.

С результатами ревизии также не был ознакомлен, никаких объяснений с истца не истребовано. 

Допрошенный в судебном заседании член инвентаризационной комиссии Голосной Е.А, на предмет проведения инвентаризации счета 71, пояснил, что им проводилась только ревизия товаро-материальных ценностей на складе, а ревизия каких -либо бухгалтерских документов не производилась, денежная сумма, как подотчетная у ФИО1 в акте указана со слов. Инвентаризационные описи не составлялись

Так же свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не проводила ревизию товаро-материальных ценностей по складам, проводила анализ бухгалтерского учета на основании Программы 1С, первичные документы, находящиеся в сшивах во внимание не принималось, так как там оказались документы без подписей

Таким образом, ответчик не доказал размера задолженности ФИО1 в сумме 967 211, 27 рублей и причины его возникновения. Исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта ООО ФГ «Донсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ наличия товаро- материальных ценностей (запасов и товаров) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Р. организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал, что ФИО1 в указанный налоговый период получил доход в сумме 967 211, 27 рублей, который отражен в справке формы 2НДФЛ

При установленных фактических обстоятельствах, оснований у ответчика в представленной в Межрайонную ИФНС № справке формы 2 НДФЛ указывать в качестве полученного Коптевым В..В за 2018 года дохода в сумме 967211,27 рублей не имелось. 

Действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 поскольку данное обстоятельство повлекло у ФИО1 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, 229 Налогового Кодекса РФ обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 ст228 Налогового Кодекса налог в установленные законом сроки. При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным акт ООО ФГ «Донсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ наличия товаро- материальных ценностей (запасов и товаров) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора, справку о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 года представленную ООО ФГ « Донсельмаш» в Межрайонную ИФНС России № в отношении ФИО1 в части указанного дохода в размере 967 211 рублей 27 копеек и не удержанного налога за 2018 год.

Обязать ООО ФГ «Донсельмаш» представить в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> уточненные сведения 2 НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО1, исключить сумму дохода в размере 967 211 рублей 27 копеек и не удержанного налога в размере 125 737 рублей в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО ФГ «Донсельмаш» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 г

Судья Дворникова Т.Б