26RS0002-01-2023-001888-96 Дело № 2а-1475/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

представителя административного истца 

ФИО2 

представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по г.Москве, Отделу по вопросам миграции ОВД Российской Федерации по району Отрадное города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 24 апреля 2021 года ОМВД России по Отрадненскому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение от 09 ноября 2022 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по г. Москве направить соответствующую информацию об отмене ФИО4 запрета на въезд в Российскую Федерацию в электронную базу данных по линии ФМС России, а равно исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата обезличена> он получил уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, в котором также указывалось на то, что он вправе повторно въехать в Российскую Федерацию и временное пребывании на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в РФ, при условии выполнения обязанности своевременного выезда из РФ. 

<

дата обезличена> истец покинул Российскую Федерацию. 

<

дата обезличена> он вернулся в Российскую Федерацию, где на железнодорожной станции Аксарайская, которая находится на границе в 

<

адрес обезличен> сотрудник ПС ФСБ России выдал ему сообщение о том, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> было принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию истцом сроком до 

<

дата обезличена>. В тот же день он вынужден был вернуться в Узбекистан. Через электронную приемную на сайте ГУ МВД России по СК истец оставил обращение с просьбой разъяснить причины принятого решения о запрете въезда в РФ в отношении него. 

<

дата обезличена> им был получен ответ, в котором говорилось о том, что данное решение было принято ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы 

<

дата обезличена>, в связи с тем, что истец в течение трех лет был привлечен к административной ответственности на территории РФ. Истец повторно обратился через электронную приемную ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, с просьбой разъяснить причины принятого решения в отношении него. 

<

дата обезличена> он получил аналогичный, полученному от ГУ МВД России по СК, ответ. 

<

дата обезличена> ГУ МВД РФ по 

<

адрес обезличен> направило еще один ответ по обращению истца с приложением "Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" в отношение него. Согласно вышеуказанного документа в 2020 году и 2021 году он был привлечен 4 раза по ст. 12.9 КоАП РФ "Превышение установленной скорости движения". По результатам конкурсного отбора в 2021 году истец зачислен, и по сегодняшний день является студентом 2-го курса магистратуры, очной формы обучения. Ранее, также, по результатам конкурсного отбора он обучался в СКФУ, благополучно закончил обучение и получил степень бакалавра. Административный истец имеет родного брата-близнеца ФИО4, который также обучается в СКФУ по результатам конкурсного отбора. После обучения истец планировал получить вид на жительство, в дальнейшем с подачей документов на получение гражданства Российской Федерации, так как он хочет проживать и работать в России постоянно.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени судебного надлежащим образом. В судебном заседании от его имени принимала участие представитель ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Административные ответчики ГУ МВД России по г. Москве, Отдел по вопросам миграции ОВД РФ по району Отрадное г. Москвы и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве представителей в суд не направили, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, такой совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. МВД России включено в указанный перечень.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по району Отрадное г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 3 года, до 23 марта 2024 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что ФИО4 Хусан совершил административные правонарушения по КоАП РФ: 02.12.2020г. по ст.12.09; 12.02.2021г по ст.12.9; 28.02.2021г. по ст.12.9; 19.03.2021г. по ст.12.9.

Представленными суду доказательствами объективно подтверждается совершение административным истцом перечисленных в оспариваемом решении административных правонарушений, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Одновременно с этим следует учитывать, что при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-0 и от 5 марта 2014 года N 628-0).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец прибыл в Российскую Федерацию в целях получения образования. 07 марта 2015 года сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ. С 05 октября 2016 года зачислен в число слушателей подготовительного отделения Северо-Кавказского федерального университета, прошел предвузовскую подготовку. 30 августа 2017 года зачислен в число студентов 1-го курса очной формы обучения направления подготовки "Нефтегазовое дело". 08 июля 2021 года отчислен в связи с завершением обучения, присвоена квалификация бакалавр. Согласно справке ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 30 января 2023 года является студентом 2 курса, институт наук о земле, направление подготовки (специальности) "Нефтегазовое дело".

25 января 2015 года административный истец встал на учет в налоговом органе. С 

<

дата обезличена> года работал в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, работодателем уплачивались налоги, что следует из справки о доходах и суммах налога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат административного истца ФИО4 показал, что они с братом приехали в Ставрополь в 2016 году и поступили на обучение в СКФУ. Проживали в общежитиях, предоставленных учебным заведением. Помимо учебы ничем не занимаются, брат подрабатывал разнорабочим. У брата было в собственности транспортное средство, которое он продал перед отъездом в Узбекистан в конце 2022 года. У брата есть девушка, не гражданка России, они собираются вступить в брак.

Судом установлено, что брат административного истца ФИО4 является гражданином Узбекистана, проживает в Российской Федерации временно. Иных родственников, проживающих на территории России, в том числе супруги, детей у административного истца не имеется. По вопросу о приеме в российское гражданство не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение влечет недопустимое вмешательство в осуществление права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, иного недвижимого имущества. Из показаний свидетеля следует, что дорогостоящего движимого имущества, такого как транспортное средство, на территории России в собственности административного истца в настоящее время также не имеется.

Согласно характеристике по месту учебы, административный истец дисциплинарных взысканий не имеет, средний балл - 3,53, допускает пропуски занятий по неуважительной причине.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых семейных либо социальных связей на территории Российской Федерации, которые складывались на протяжении длительного времени. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 является оседлым мигрантом подлежат отклонению с учетом отсутствия на территории Российской Федерации семьи, имущества, профессионального рода деятельности.

Сама по себе длительность проживания на территории Российской Федерации, при этом обусловленная обучением в образовательном учреждении, не свидетельствует об обратном и не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вопросы же, связанные с продолжением обучения в российской образовательной организации, могут быть, в частности, решены административным истцом в порядке, предусмотренном статьей 17, пунктом 12 части 1 статьи 34, части 2 статьи 57 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Суд также учитывает, что поведение административного ответчика на территории Российской Федерации не может быть признано законопослушным.

Помимо административных правонарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, административный истец также допускал совершение следующих административных правонарушений: 19 июля 2021 года (дважды - в 15:08 и 21:44) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 09 августа 2021 года (в 20:57 и 21:52) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17 августа 2021 года (в 07:51 и 13:19) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 26 августа 2021 года (в 06:55 и 09:57) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 01 октября 2021 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Совершенные административным истцом правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Характер совершенных ФИО4 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда, их количество, а также регулярная повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания. Реализация органом МВД своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, трудоустройство на территории Российской Федерации, уплата налогов также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, они не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Частью 1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 ноября 2022 года аннулировано разрешение на временное проживание административного истца в Российской Федерации в соответствии с вышеприведенной нормой.

Поскольку судом установлен факт вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания данного решения незаконным не имеется, в ином порядке оно не отменено, постольку следует признать, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Отрадненскому району г. Москвы от 24 апреля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09 ноября 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья О.А. Федоров