Дело №2А-872/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И,

с участием: представителя административного истца ФИО2, Действующего по доверенности от 23.08.2018г., административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика МОСП по ИОИП ФИО4, действующей по доверенности от 25.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по прекращению исполнительного производства о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по прекращению исполнительного производства № 8943/14/27027-ИП от 20.08.2014 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 20.08.2014 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 (№8943/14/27027-ИП от 20.08.2014). ФИО5, являлся получателем кредита в ОАО «Далькомбанк», поручителем по которому выступала ФИО1 Судом было постановлено решение о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 7 619 713 руб. По данному кредиту имелся залог в виде 1/3 доли нежилого функционального помещения с кадастровым номером №. Начальная цена продажи данного имущества составила 16 028 733 руб. В решении суд указал на взыскание задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость в 2 раза превышала размер задолженности. Однако исполнить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска было невозможно, в связи с допущенной представителем Банка арифметической ошибкой в размере заложенного имущества. На этом основании судебный пристав стал взыскивать долг в размере 7 619 713 руб. с ФИО5 Административный истец посчитал действия судебного пристава незаконными и обжаловал их в суд Кировского района г. Хабаровска. 11.01.2019 Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № 2А-173/2019 было вынесено решение, согласно которому действия приставов были признаны незаконными, но в удовлетворении требований ФИО5 было отказано в связи с пропуском процессуального срока. ПАО «МТС-Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.03.2012. 15.03.2019 определением суда по делу № 13-8/2019 был изменен порядок исполнения решения и внесены изменения, снимающие препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество. 

После вступления в законную силу данного определения, административный истец 09.04.2019 обратился в МОСП по ИОИП УФССП по хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства из-за изменения порядка и способа исполнения с приложением соответствующего определения. 25.04.2019 судебный пристав МОСП по ИОИП вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. С вынесенным судебным приставом постановлением не согласен, поскольку определение суда не касалось цены имущества, а лишь устраняло ошибку, повлекшую невозможность принудительной реализации имущества.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 8943/14/27027-ИП от 20.08.2014 незаконными; возложить на судебного пристава обязанность прекратить исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО5 в рамках исполнительного производства № 8943/14/27027-ИП от 20.08.2014.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество. Суду пояснил, что с момента получения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Помещение находится в залоге у Банка, и ФИО1 не имеет возможности распорядиться данным имуществом, самостоятельно реализовать данное имущество. Судебный пристав-исполнитель бездействует в отношении этого имущества, хотя его залоговая стоимость в два раза превышает сумму долга. Судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство на основании решения суда, где указано об обращении взыскания на заложенное имуществ. 

Административный ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении отказать. Со ссылкой на ст.43 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не может быть изменен на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.01.2019 по делу №2а-173/2019, в рамках которого рассмотрено заявление ФИО5 в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, расположенные на расчетных счетах в банке, не обоснована. В данном решении судом указано, что на момент рассмотрения заявления о принудительном исполнении отсутствовал исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога, т.е. имелись основания для исполнения решения суда за счет иного имущества должника. Таким образом, судом дана оценка действиям судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и невозможность принятия мер принудительного исполнения решения в отношении ФИО5 Оценка действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника дана в решении суда от 11.01.2019г., имеет преюдициальное значение, и не может быть вновь рассмотрено. 

Решение суда по делу №2-930/2012 в части взыскания просроченной задолженности оставлено без изменений, является вступившим в законную силу и обязательно для исполнения. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 

По мнению Отдела, административным истцом не указано, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.04.2019, каким образом нарушено право должника при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поддержав доводы, приведенные в отзыве административного ответчика ФИО3 Суду пояснила, что ФИО5 не является залогодержателем имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительный лист в отношении ФИО6 в адрес МОСП не поступал. Сводного исполнительного производства в МОСП по ИОИП не имеется. В статье 30 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа. Решение суда исполнительным документом не является. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может возбудить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.150 КАС РФ. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,-определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2012 года, с ФИО5 в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана сумма долга 8 723 157,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога в виде 1\3 доли нежилого функционального помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 028 733 руб. (л.д. 13-17). Определением суда от 04.12.2012 произведена замена взыскателя на ОАО «МТС-Банк» (л.д. 20). Определением суда от 15.07.2014 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 суммы долга на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 21-22).

20.08.2014 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № от 12.08.2014, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-130/2012, вступившему в законную силу 03.05.2012, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере: 8 723 157,46 руб., в отношении должника: ФИО5, ДАТА года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ПАО "МТС Банк", адрес взыскателя: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № 8943/14/27027 (л.д. 156-157).

Из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по административному делу № 2а-173/2019 усматривается, что в Отделе судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 46693/14/27013-ИП, возбужденное 15.10.2014 на основании исполнительного листа по делу № 2-930/2012, в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли нежилого функционального помещения по иску ОАО «МТС-Банк». Согласно данным на официальном УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, вышеназванное исполнительное производство окончено 25.10.2018 по ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

15.03.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 13-8/2019 по заявлению ПАО «МТС-Банк» постановлено определение об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2012 по делу № 2-930/2012, путем обращения взыскания на предмет залога в виде 1/3 доли нежилого функционального помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 720,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора дарения 1/3 доли нежилого помещения от 30.01.2009, дата регистрации 06.02.2009, №, кадастровый (или условный) №, государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем в едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2009 произведена регистрация № и выдано свидетельство о государственной регистрации права, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 028 733 рубля 00 копеек (л.д. 32-34). 

09.04.2019 административный истец через своего представителя ФИО2 обратился к руководителю МОСП по ИОИП с требованием о прекращении в отношении него исполнительного производства, в связи с изменением решения суда, и недействительностью ранее выданного исполнительного документа по делу № 2-930/2012.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 27027/19/274 (л.д. 37).

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по взысканию с ФИО5 денежных средств в рамках исполнительного производства № 8943/14/27027-ИП от 20.08.2014, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч.7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; (статья 68 ч.3 п.1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, залогодателем вместе с тем не является.

Однако, как указано в пунктах 2.3, 2.4 Письма от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, в силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности, в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по гражданскому делу № 2-930/2012 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было выдано 2 исполнительных документа: о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 8 723 157,46 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

На основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО5 – в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (впоследствии передано в МОСП по ИОИП), в отношении ФИО1 - в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

Согласно сведениям на официальном УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исполнительное производство № 46693/14/27013-ИП, возбужденное 15.10.2014 на основании исполнительного листа по делу № 2-930/2012, в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли нежилого функционального помещения, окончено 25.10.2018 по ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления должника и его имущества. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска гражданскому делу № 2-930/2012 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога было невозможно в связи с опиской в договоре залога указанного имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019 по делу № 13-8/2019 по заявлению ПАО «МТС-Банк» указанная описка была устранена путем изменения порядка исполнения решения. Определение вступило в законную силу 01.04.2019, т.е. уже после прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1

Таким образом, усматривается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП объективно не имел возможности объединить указанные исполнительные производства в сводное для решения вопроса о взыскании задолженности с ФИО5, путем обращения взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого административный истец не является. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца денежных средств, соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно может возбудить исполнительное производство на основании решения суда, являются ошибочными. 

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства. 

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

С учетом приведенных норм права, судом не усматривается оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО5

Доводы административного истца об изменении решения суда и недействительности выданного в отношении него исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2012 по делу № 2-930/2012 изменено не было, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2019 по делу № 13-8/2019 был изменен порядок исполнения решения без изменения решения суда по существу. Изменение порядка исполнения решения суда не влечет за собой недействительность выданного исполнительного документа. 

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках предоставленных ему полномочий проведены необходимые действия по исполнительному производству № 8943/14/27027-ИП от 20.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 277 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по прекращению исполнительного производства 8943/14/27027-ИП от 20.08.2014 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска, в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-872/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина